Решение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года №12-2776/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 12-2776/2017
 
01 августа 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Шарыпова И.А. > 1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2017 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Коротун С.А. от <...> Шарыпов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2017 года постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шарыпов И.А. просит об отмене решения судьи, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств, и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов указал, что в ходе судебного заседания 21.06.2017 года выяснилось, что в оригинале протокола, имеющегося в материалах дела, в строке место совершения административного правонарушения появилась запись <...>. Однако, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его присутствии лица. Отсутствует его подпись напротив внесенных изменений, равно как и сведения об ознакомлении его с внесенными изменениями, отсутствуют сведения об извещении его о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Изменения в процессуальном документе инспектором ГИБДД не заверены. Считает, что он лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту рассмотрения дела и на законность принятого решения. Отнесение судьей первой инстанции протокола о задержании транспортного средства к доказательствам достоверным, допустимым и достаточным также противоречит нормам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом о задержании транспортного средства, копия не вручалась. Судьей первой инстанции не была принята во внимание действующая схема дислокации дорожных знаков, утвержденная председателем межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения, из которой усматривается, что на всем протяжении ул. Северная от ул. Юных Ленинцев до ул. Горького действует одностороннее движение, у дома № 12 по ул. Северная справой стороны установлен знак 6.4 «Парковка» ПДД РФ и до перекрестка отсутствует знак 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ, а на проезжей части нанесена прерывистая горизонтальная разметка - № 1.5 приложение № 2 ПДД, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
В судебное заседание Шарыпов И.А. и ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.
Судья вышестоящей инстанции проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.
Как следует из материалов дела, <...> в <...> минут по адресу: Краснодарский край, <...> Шарыпов И.А., управляя транспортным средством «<...>» гос. номер <...>, совершил стоянку на проезжей части дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств, а именно менее 3 метров до сплошной линии разметки (2 м. 70 см.), чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив доказательства, административный орган пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий Шарыпова И.А. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и принял упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с указанным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушений сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие лица указанные изменения могут быть внесены в процессуальный документ лишь при наличии сведений о надлежащем извещении лица.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вынесении обжалуемого решения по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции сделан вывод о том, что недостаток протокола об административном правонарушении, выразившийся в отсутствии указания в нем места совершения Шарыповым И.А. административного правонарушения является несущественным и не влияющим на квалификацию состава административного правонарушения, поскольку был восполнен в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции считает, что доводы жалобы Шарыпова И.А. о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении серии <...> <...> от <...> были внесены в его присутствии, его подписи напротив внесенных изменений в протоколе не имеется, равно как и сведений об ознакомлении его с внесенными изменениями, изменения инспектором административного органа не заверены, обоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих об извещении административным органом Шарыпова И.А. о явке в административный орган для внесения изменений в протокол и об ознакомлении Шарыпова И.А. с внесенными в протокол изменениями, материалы дела не содержат, что в свою очередь лишило Шарыпова И.А. возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся задержание транспортного средства.
В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола о задержании транспортного средства серии <...> <...> от <...>, последний составлен с применением видеозаписи, в отсутствие водителя Шарыпова И.А., что в принципе согласуется с положениями КоАП РФ.
Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены цели и задачи законодательства об административных правонарушениях, нарушены основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе исследования схемы - дислокации дорожных знаков, утвержденной председателем межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения, фотографии с места парковки транспортного средства, надлежащей их правовой оценки, что собственно, привело к принятию незаконного решения.
Поскольку судьей районного суда указанные выше обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу изложенного, решение подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу Шарыпова И.А. - удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2017 года - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.
Судья Х.З. Борс



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка