Решение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года №12-2774/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 12-2774/2017
 
«01» августа 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя Гнедаш С.А. по доверенности Алексеенко Н.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Гнедаш С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель индивидуального предпринимателя Гнедаш С.А. по доверенности Алексеенко Н.А. просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетелей. Судьей не учтено, что у Гнедаш С.А. отсутствовала причина для совершения указанного правонарушения, у нее не имелось необходимости в найме рабочих для уборки территории ярмарки, поскольку по договорам субаренды между ИП Гендаш С.А. и субарендаторами обязанность по уборке территории, соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области санитарно-эпидеомологического, ветеринарного контроля и пожарной безопасности возложены именно на субарендаторов (п. 2.3 договора субаренды). Показаниями свидетелей Куклиной С.В., Трачук Н.Н., Харечко Н.А., Багликовой Г.В. опровергается факт проведения иностранными гражданами уборочных работ на территории ярмарки. Судьей первой инстанции не были выяснены все значимые обстоятельства по делу. Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в нарушение правил подсудности.
Представитель индивидуального предпринимателя Гнедаш С.А. по доверенности Алексеенко Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Отдел полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Гнедаш С.А. по доверенности Алексеенко Н.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.
Из материалов дела следует, отделом по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что 23 марта 2017 года в 15 часов 00 минут в <...>, напротив дома <...> (<...>) на территории ярмарки индивидуальным предпринимателем Гнедаш С.А. для выполнения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего был привлечен гражданин Республики Узбекистан Союмов К., <...> года рождения, у которого отсутствовали документы, предоставляющие ему право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
27 марта 2017 года должностным лицом отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
26 апреля 2017 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении <...>.
Вина индивидуального предпринимателя Гнедаш С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 26 апреля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 марта 2017 года, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Союмова К., рапортами сотрудников УУП ОП Хостинского района УВД по г. Сочи.
Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий индивидуального предпринимателя Гнедаш С.А. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объективная сторона ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем Гнедаш С.А. не привлекался к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданин Республики Союмов К., <...> года рождения, у которого отсутствовали документы, предоставляющие ему право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не состоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, и при этом не содержат указания на наличие иных обстоятельств, подтвержденных другими доказательствами и свидетельствующими о необоснованности выводов судьи в обжалуемом постановлении.
Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гражданин Республики Узбекистан Союмов К. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Гнедаш С.А., в отсутствие необходимого патента на осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, что полностью согласуется с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследованные судьей первой инстанции доказательства являются достаточными и допустимыми, во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину индивидуального предпринимателя Гнедаш С.А. в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела несостоятельны, поскольку судьей первой инстанции дело об административном правонарушении принято к производству на основании определения административного органа о передаче материалов дела от 10 мая 2017 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края и рассмотрено по существу исходя из принципа недопустимости споров о подсудности.
Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, несостоятелен, поскольку Гнедаш С.А. заявлено немотивированное ходатайство, ею не представлены даты рождения и адреса свидетелей, подлежащих вызову.
Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Гнедаш С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судьей первой инстанции соблюден.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершение индивидуальным предпринимателем Гнедаш С.А. правонарушения посягает на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, являющиеся важными для контроля государства за исполнением миграционного законодательства иностранными гражданами.
Действия индивидуального предпринимателя Гнедаш С.А. квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя Гнедаш С.А. по доверенности Алексеенко Н.А. - без удовлетворения.
Судья Борс Х.З.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка