Решение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года №12-2772/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 12-2772/2017
 

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугуновой О.И. на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2017 года Чугунова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Этим же постановлением судьи Чугунова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.17, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.
Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2017 года административный материал в отношении Чугуновой О.И. по ч. 1 ст. 12.17, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возвращен начальнику ОГИБДД УМВ России по г. Новороссийску для устранения неполноты, представленных материалов.
Постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Чугуновой О.И. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чугунова О.И. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указала, что ею и ее представителем в судебном заседании не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности, поскольку она не считает себя виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Автомобиль сотрудников полиции двигался без включенной звуковой сирены. Считает, что административное производство должно быть прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Судьей первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленной видеозаписи, равно как и показаниям свидетелей.
Чугунова О.И. и ОГИБДД МВД России по г. Новороссийску, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года в 15 часов 15 минут в <...> по ул. <...> Чугунова О.И., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер Х956УС93, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 211440, государственный номер О821123, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.3.2, п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения.
В отношении Чугуновой О.И. административным органом составлен протокол об административном правонарушении серии <...> от 12 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Вина Чугуновой О.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями свидетелей.
В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Пункты 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения предписывают водителю перед поворотом направо, налево или разворотом то, что водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Предназначенной для движения в данном направлении, кроме случае, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при въезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Чугуновой О.И. вменялось совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ имели место 12 декабря 2016 года, срок давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек.
В исследуемом случае, при рассмотрении судьей районного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Чугуновой О.И., как указано выше, имелись процессуальные основания для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вывод судьи нижестоящей инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу является правильным.
Доводы жалобы Чугуновой О.И. о том, что ею и ее представителем в судебном заседании не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности, поскольку она не считает себя виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2017 года и обжалуемого решения от 14 июня 2017 года представитель Чугуновой О.И. по доверенности Самоделкин А.В. просил прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков привлечения Чугуновой О.И. к административной ответственности. Кроме того, судьей первой инстанции проверялись иные возможные основания для прекращения производства по делу, таковых не установлено.
Доводы жалобы Чугуновой О.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не могут являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам на основе исследованных материалов дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.
Доводы жалобы Чугуновой О.И. о том, что судьей первой инстанции не дана оценка представленной видеозаписи несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2017 года судьей первой инстанции была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой установлено, что автомобиль <...>, государственный номер <...> двигался с включенным проблесковым маячком. Автомобиль под управлением Чугуновой О.И. допустил наезд на полосу встречного движения, не уступил автомобилю <...>, в результате чего допустил столкновение.
Довод жалобы Чугуновой О.И. о том, что судьей первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Холодяева С.Н. и Гарибова З.Н. также необоснован. Судьей первой инстанции свидетели допрошены, их показаниям дана соответствующая оценка во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом правового статуса каждого из свидетелей с позиции заинтересованности в исходе дела.
Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, в совокупности являются достаточными, полученными с соблюдением требований процессуального закона и являются надлежащими доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Чугуновой О.И. в совершении исследуемого административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Х.З. Борс



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка