Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 12-277/2021

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова А.З. на постановление судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Артура Зуфаровича,

установил:

постановлением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года Сулейманов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сулейманов А.З. ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании принял участие Сулейманов А.З., поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 и п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2021 года Сулейманов А.З. был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" при управлении транспортным средством "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 28 марта 2021 года N Сулейманов А.З. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Сулейманова А.З. вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

При этом Сулейманову А.З. был предоставлен срок до 29 марта 2021 года включительно для выполнения соответствующих действий. Одновременно сотрудником полиции было высказано требование о недопущении указанного нарушения впредь, разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он (Сулейманов А.З.) может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 5).

Однако Сулейманов А.З. указанное законное требование должностного лица ГИБДД не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, что было выявлено другим должностным лицом ГИБДД.

16 апреля 2021 года в 17:56 часов Сулейманов А.З. был остановлен инспектором ДПС на 503 км автодороги Казань-Оренбург. Выявлен факт несоответствия светопропускания передних боковых стекол автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, которым он управлял, требованиям п. 4.2 и п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 (27,5%) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выданному ему 28 марта 2021 года.При рассмотрении дела в суде второй инстанции Сулейманов А.З. показал, что 28 марта 2021 года управлял указанным выше автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. После проверки светопропускания передних боковых стекол транспортного средства был не согласен с результатом проведенного измерения, в связи с чем, отказался расписаться в получении выданного ему сотрудником полиции требования о снятии цветной пленки. При этом подтвердил, что данное требование инспектором ДПС ГИБДД ему было зачитано в слух и выдано на руки, содержание требования ему было известно. 29 марта 2021 года в автосервисе снял прежнюю цветную пленку и наклеил новую, полагая, что ее светопропускание соответствует требованиям.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, выраженное в письменной форме требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, само по себе является законным.

Как следует из материалов дела, требование, содержащее указание на необходимость устранить тонировочное покрытие, отвечает критериям разумности и исполнимости, поскольку предоставляло Сулейманову А.З. для этой цели разумный срок, в течение которого данное действие фактически им было осуществлено.

При этом Сулейманов А.З. не устранил техническую неисправность транспортного средства, повторно наклеив пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); письменными объяснениями Сулейманова А.З. (л.д. 4); копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года N, которым названное лицо привлечено к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 27 апреля 2021 года (л.д. 7); справкой инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); сведениями об административных правонарушениях, совершенных Сулеймановым А.З. (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Сулейманов А.З. 16 апреля 2021 года на 503 км автодороги Казань-Оренбург не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие), ограничивающую обзорность с места водителя.

Действия Сулейманова А.З. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Сулейманов А.З. имел реальную возможность убедиться в том, что нанесенная 29 марта 2021 года на передние боковые стекла автомобиля цветная пленка соответствует требованиям п. 4.2 и п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011, однако должных мер к тому не принял.

Сулейманов А.З. должен был проявить должную осмотрительность и по собственной инициативе перед управлением транспортным средством самостоятельно, а при отсутствии специальных познаний - с помощью специалиста, убедиться в отсутствии на транспортном средстве неисправностей, препятствующих его управлению, чего сделано не было.

То обстоятельство, что на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции постановление должностного лица от 28 марта 2021 года N, которым Сулейманов А.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности выданного сотрудником полиции требования в области безопасности дорожного движения по указанным выше основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель указал о своей нуждаемости в услугах защитника, при этом с ходатайством об отложении процессуального действия в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не обратился. В материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

При изложенных обстоятельствах оснований судить о нарушении права Сулейманова А.З. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении Сулейманова А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сулейманова А.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка