Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-277/2021

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Алексея Валерьевича по жалобе представителя потерпевшей Варава В.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшей ФИО1, Варава В.В., действующий на основании доверенности (л.д.54), просит постановление отменить, ссылаясь на наличие в действиях Иванова нарушения п. 3.1 Правил дорожного движения и состава правонарушения; неправильную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств; наличие в постановлении в отношении Иванова оценки действий второго водителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Варава В.В., Иванова А.В., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 г. в 08-00 часов на пр. Притомском, в районе дома N 7 г. Кемерово произошло столкновение автомобиля "Киа Рио" под управлением ФИО1 и автомобиля "Скорой помощи" "ГАЗ 32611А" под управлением Иванова А.В., в результате которого здоровью ФИО1 был причинен легкий вред.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 20 января 2021 г. в отношении Иванова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу Иванов А.В., управляя автомобилем "Скорой помощи" "ГАЗ 32611А", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения, выполняя неотложное служебное задание, отступив от требований Правил дорожного движения не обеспечил безопасность движения и произвел столкновение с автомобилем Киа Рио" под управлением ФИО1, в результате которого здоровью ФИО1 был причинен легкий вред.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из объяснений Иванова А.В. от 26 ноября 2020 г. следует, что на автомобиле "Скорой помощи" он двигался по пр. Притомскому с включенным спецсигналом и проблесковым маячком. В районе дома N 7 по пр. Притомскому начиналась "пробка" и он перестроился на полосу встречного движения. В этот момент автомобиль "Киа Рио" начал маневр разворота. Он применил экстренное торможение, несколько раз нажал спецсигнал "крякалка", но автомобиль "Киа Рио" продолжал движение.

Из объяснений ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась по пр. Притомскому, остановилась на разделительной полосе, убедилась, что встречные автомобили отсутствуют и начала разворот, в этот момент ее автомобиль в левую переднюю часть протаранил автомобиль "Скорой помощи", который ехал без спецсигналов, автомобиль "Скорой помощи" ехал без звукового сигнала и специальных фонарей.

Из видеозаписи видно, что в момент, когда автомобиль с видеорегистратором начинает пересекать разделительную полосу, выезжая на полосу встречного движения, сквозь звучащую в салоне автомобиля музыку слышны специальные звуковые сигналы после чего происходит столкновение.

Указанным объяснениям в их совокупности с иными доказательствами, в частности, с представленной ФИО1 видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Киа Рио", результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о нарушении Ивановым А.В. п. 3.1 Правил дорожного движения, так как им были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения по встречной полосе.

Объяснения Иванова А.В. о том, что на автомобиле "Скорой помощи" при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, для выполнения неотложного судебного задания, был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал ничем не опровергаются.

При этом выводов о том, какими конкретными действиями Иванов А.В. нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела не имеется.

Обстоятельства столкновения, в том числе, движение автомобиля "Скорой помощи" по полосе, предназначенной для встречного движения при отсутствии помех для такого движения и обеспечении его безопасности, момент возникновения опасности для движения автомобиля "Скорой помощи" в виде автомобиля "Киа Рио", суд также оценил правильно.

Поскольку доказательства нарушения Ивановым А.В. п. 3.1 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют, судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении Иванова А.В.

Ссылка в постановлении суда на то, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ не свидетельствует о том, что суд высказал суждение о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Варава В.В. - без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка