Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 12-277/2021

г. Тюмень

22 сентября 2021 года


Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ю.К. на постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

06 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 8 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени (далее также - УУП ОП N 8 УМВД России по г.Тюмени) лейтенантом полиции Л.А.Г. по заявлению Г.К.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

07 декабря 2020 года УУП ОП N 8 УМВД России по г.Тюмени лейтенантом полиции Л.А.Г. составлен протокол N 72Т 780010098 об административном правонарушении (с учетом определения от 10 июня 2021 года о внесении изменений в протокол N 72Т 780010098 от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении), предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина С.Ю.К., <.......> года рождения, в котором указано, что 13 декабря 2019 года в период времени с 07 часов 48 минут до 08 часов 20 минут, находясь у <.......>, в ходе конфликта с бывшим зятем Г.К.С., на фоне того, что последний решилзабрать свою дочь Г.А.К., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями причиняет телесные повреждения и физическую боль, и желая этого, нанес Г.К.С. удар пинком по ноге в область правого бедра (кровоподтек локализацией на правом бедре), удар пинком в область левого бедра (кровоподтек локализацией на левом бедре), один удар рукой в область правого плеча (кровоподтек локализацией на правом плече), а также удар рукой вскользь в области лица (кровоподтек локализацией в области угла нижней челюсти справа), причинив своими действиями Г.К.С. физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем, указывается в протоколе, действия С.Ю.К. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

22 декабря 2020 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении С.Ю.К.. переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 декабря 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении С.Ю.К. направлены по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 25 января 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении С.Ю.К. и другие материалы дела возвращены в ОП N 8 УМВД России по г.Тюмени для устранения недостатков.

02 марта 2021 года указанный протокол и другие материалы дела повторно направлены для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г.Тюмени.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 марта 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении С.Ю.К. и другие материалы дела возвращены в ОП N 8 УМВД России по г.Тюмени для устранения недостатков.

15 июня 2021 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2021 года С.Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, С.Ю.К. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что 13 декабря 2019 года мужчина в капюшоне неожиданно подошел к его внучке А. схватил ей сзади и попытался насильно посадить её в автомобиль, где была открыта задняя дверь; внучка пыталась вырваться, ударившись при этом головой и бедром, испытав физическую боль; мужчиной в капюшоне оказался отцом несовершеннолетней А.. Также обращает внимание, что в отношении Г.К.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, 01 апреля 2021 года производство по делу прекращено, как считает С.Ю.К. в связи с допущенными ошибками следствия. Утверждает, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует умысел нанести побои потерпевшему, поскольку ввиду скоротечности произошедших событий он (С.Ю.К..) не мог в полной мере объективно оценить ситуацию и понять, что нападавшим мужчиной является Г.К.С. при этом заблуждался и посчитал действия неизвестного лица противоправными. Кроме того, утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат большое количество противоречий, сомнений, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу. Просит отнестись критически к экспертизе от 16 декабря 2019 года в связи с тем, что она проведена по истечении трех дней с момента происшествия, кроме того, потерпевший является медицинским работником, что, по мнению С.Ю.К. не исключает сомнений в объективности экспертного заключения.

На жалобу поступили письменные возражения потерпевшего Г.К.С. в лице его представителя Н.С.Ю.

С.Ю.К. Г.К.С. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и извещением (л.д.194-196), полагаю возможным рассмотреть жалобу С.Ю.К. в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Г.К.С. К.Н.А. возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2021 года не усматриваю.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая С.Ю.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из доказанности его вины в совершении указанного правонарушения, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что 13 декабря 2019 года в период времени с 07 часов 48 минут до 08 часов 20 минут С.Ю.К. находясь по адресу: <.......>, в ходе конфликта с Г.К.С. на фоне того, что последний решилзабрать свою дочь Г.А.К. умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая что своими действиями причиняет телесные повреждения и физическую боль и желая этого, нанес Г.К.С.. удар пинком по ноге в область правого бедра, удар пинком в область левого бедра, один удар рукой в область правого плеча, а также удар рукой вскользь в области лица, причинив своими действиями Г.К.С. физическую боль и телесные повреждения.

Данный вывод суда подтверждается заявлением Г.К.С.. от 16 декабря 2019 года (л.д.17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года (л.д.15), письменными объяснениями потерпевшего Г.К.С. от 16 декабря 2019 года (л.д.18), письменными объяснениями С.Ю.К. от 14 декабря 2019 года (л.д.36-37), письменными показаниями Г.С.П. от 14 декабря 2021 года (л.д.38), видеозаписью.

При этом заключением эксперта N 01-2019-1121 от 16 декабря 2019 года установлено, что при осмотре у Г.К.С. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, на правом бедре, на левом бедре, в проекции угла нижней челюсти справа, которые образовались в пределах 2-4 суток до момента проведения экспертизы, от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударах, так и при соударении с таковыми и не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.56-58).

Судебно-медицинскому эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

В связи с этим полагаю, что выводы о виновности С.Ю.К. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что действия С.Ю.К. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), указанные действия С.Ю.К. правильно квалифицированы судьей районного суда по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы С.Ю.К. о том, что умысла на причинение Г.К.С. телесных повреждений у него не было, действия совершены в состоянии крайней необходимости, не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что С.Ю.К. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия С.Ю.К. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы С.Ю.К. по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной районным судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей назначено С.Ю.К. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере.

В связи с этим постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу С.Ю.К. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка