Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 12-277/2021

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев ходатайство защитника ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "<данные изъяты>" о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2021 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Киберлэндинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "<данные изъяты>" (далее - ООО МКК "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

31 мая 2021 года защитником ФИО1, действующим в интересах ООО МКК "<данные изъяты>", поданы жалоба на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК "<данные изъяты>", защитник ФИО1, действующий в интересах Общества, потерпевшая ФИО3 не явились.

Судебное извещение вручено ООО МКК "<данные изъяты>" по его юридическому адресу.

В соответствии с отметками на почтовых конвертах извещения о вызове в судебное заседание не были вручены защитнику ФИО1, потерпевшей ФИО3 и возвращены в Брянский областной суд по причине истечения сроков их хранения. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (N и N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовые отправления, направленные защитнику ФИО1 и потерпевшей ФИО3 по месту их жительства, после неудачных попыток вручения адресатам, возвращены отправителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" защитника ФИО1, потерпевшую ФИО3 следует признать надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки защитником ФИО1 и потерпевшей ФИО3 не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО1, потерпевшей ФИО3

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2021 года была направлена ООО МКК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, данное почтовое отправление было вручено адресату 03 мая 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ООО МКК "<данные изъяты>" 03 мая 2021 года копии данного постановления, и истек 13 мая 2021 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящая жалоба направлена защитником ФИО1, действующим в интересах ООО МКК "<данные изъяты>", в Советский районный суд г. Брянска 31 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, в ходатайстве о его восстановлении защитником ФИО1 приведена ссылка на то, что фактически Общество не получало копию указанного постановления, поскольку на момент его вынесения ООО МКК "<данные изъяты>" сменило юридический адрес. В подтверждение указанного обстоятельства к ходатайству приложена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом Общества значится <адрес>. Запись об изменении сведений об ООО МКК "<данные изъяты>" внесена в указанный реестр 01 февраля 2021 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление судьи районного суда и не подтверждают обстоятельств, указанных защитником ФИО1 в своем заявлении в качестве уважительных причин пропуска Обществом срока на подачу жалобы, а также наличие объективных препятствий для подачи указанной жалобы в установленный законом срок.

В числе приложенных к ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления документов содержатся заверенные защитником ФИО1 копии: сопроводительного письма Советского районного суда г. Брянска о направлении 26 апреля 2021 года копии постановления в адрес ООО МКК "<данные изъяты>" (<адрес>), обжалуемого постановления судьи Советского районного суда г. Брянская от 04 февраля 2021 года, а также конверта, в котором указанные документы были направлены по вышеназванному адресу.

При этом следует отметить, что защитник ООО МКК "<данные изъяты>" ФИО1 с материалами дела не знакомился, его ходатайства о выдаче копии постановления или направлении ее по новому юридическому адресу Общества, а также сведения о получении его копии непосредственно в суде, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на смену ООО МКК "<данные изъяты>" юридического адреса, у него имелась реальная возможность получения поступающей по предыдущему адресу почтовой корреспонденции. Из представленных защитником документов следует, что обжалуемое постановление было получено ООО МКК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы на постановление судьи районного суда своевременно и в установленном законом порядке у ООО МКК "<данные изъяты>" не имелось. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Обществом не представлено.

Иных уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали подачу ООО МКК "<данные изъяты>" жалобы на постановление судьи районного суда в предусмотренный законом срок, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ООО МКК "<данные изъяты>" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не приняло всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства его защитника и восстановления пропущенного им процессуального срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2021 года не имеется.

В данном случае нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом следует отметить, что ООО МКК "<данные изъяты>" не лишено возможности реализовать право на обжалование постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "<данные изъяты>" о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2021 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2021 года возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка