Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года №12-277/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 12-277/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Сандра" (ООО "Сандра"), ОГРН 1027804861369, ИНН 7810208440, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Сандра" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Протоколом об административном правонарушении N... от 11.11.2019 установлено следующее.
В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N... "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, расположен выявленный объект культурного наследия "Здание 2" (далее - объект), входящий в состав выявленного объекта культурного наследия "Жилые дома (2 здания)".
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Сандра", ИНН 7810208440, является собственником помещения 2-Н, расположенного в объекте (далее - помещение).
На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" и на основании приказа КГИОП от 20.09.2019 N...-п, 24.09.2019 года КГИОП проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в отсутствие письменного разрешения КГИОП со стороны дворового фасада объекта на уровне первого этажа устроена одноэтажная пристройка в границах помещения 2-Н, непосредственно примыкающая к фасаду объекта. Пристройка выполнена из кирпича, окрашена, имеет односкатную крышу, крытую металлическими листами.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ правообладатель выявленного объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.
Учитывая отсутствие согласованной с КГИОП документации и письменного разрешения КГИОП на проведение работ в занимаемом помещении, в деянии ООО "Сандра" установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия.
Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Московского районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда противоречат представленным в дело доказательствам, судьей дана неправильная оценка выкопировке плана аэрофотосъемки от 1984 года.
Законный представитель ООО "Сандра" директор А.И. и должностное лицо КГИОП С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сандра" судьей районного суда не выполнены.
Из обжалуемого постановления судьи районного суда следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО "Сандра" явилось то обстоятельство, что факт отсутствия пристройки со стороны дворового фасада объекта культурного наследия на момент выдачи охранного обязательства N... от 28.12.1995 года опровергается представленными в дело доказательствами: выкопировкой плана аэрофотосъемки, проведенной в 1984 году, из которой следует, что в 1984 году пристройка к зданию имелась, а также показаниями свидетелей И.П. и Т.В., согласно которым в период с 1974 года по 2014 год пристройка к зданию имелась и использовалась для разгрузки товара.
Изложенные выводы судьи районного суда нахожу необоснованными.
В акте технического состояния памятника истории и культуры, являющегося приложением к охранному обязательству N... от 28.12.1995 года (л.д. 27-30), содержащим описание помещения 2-Н, расположенного в здании (объекте культурного наследия) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, отсутствует указание на наличие пристройки со стороны дворового фасада.
При этом, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о наличии пристройки со стороны дворового фасада здания после 1995 года.
Вопреки выводам судьи районного суда, показания свидетеля И.П. не могут служить основанием для вывода о наличии пристройки к зданию в период с 1974 года по 2014 год, так как согласно данным показаниям, свидетель И.П. работала в столовой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период по 1977 год.
Кроме того, содержащаяся в материалах дела выкопировка плана аэрофотосъемки (л.д. 62) вшита в материалы дела способом, препятствующим ее рассмотрению и исследованию, в связи с чем, невозможно дать надлежащую оценку доводу жалобы должностного лица о том, что на данной выкопировке изображена не пристройка, а пандус.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Вместе с тем, судьей районного суда для исследования и надлежащей оценки содержания представленной в материалах дела выкопировки плана аэрофотосъемки специалист в области геодезии и картографии к участию в деле не привлекался, в связи с чем, противоречия в оценке содержания указанного документа не разрешены.
Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Сандра" - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Сандра" возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка