Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 12-277/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 12-277/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пиксаева В.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пиксаева В.А.,
установила:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Пиксаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Пиксаев В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Старцева Д.В., поскольку тот двигался с превышением скоростного режима, и при возникновении опасности движения, которую он мог предвидеть, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не уступил дорогу транспортному средству Пиксаева В.А., движущемуся справа.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения Пиксаева В.А., его адвоката - Тонковида Т.В., просивших суд снисхождения и изменить постановление судьи в части назначенного наказания, определив за содеянное штраф, пояснения потерпевшего Старцева Д.В., также просившего назначить Пиксаеву В.А. наказание в виде штрафа, пояснив, что не имеет к тому претензий, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе ... км государственной автодороги ... водитель Пиксаев В.А., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, мотоциклу марки "...", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Старцева Д.В., в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП потерпевшему Старцеву Д.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней степени тяжести.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пиксаева В.А. соблюдены.
Принимая решение о виновности Пиксаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения этого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении N N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей фото-таблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Пиксаева В.А., Старцева Д.В., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из КГБУЗ "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N, которым установлены выявленные у Старцева Д.В. телесные повреждения и тяжесть причиненного вреда здоровью, иными материалами дела, позволяющими сделать вывод о наличии в действиях Пиксаева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Согласно выводам экспертизы N имеющиеся у потерпевшего Старцева Д.В. телесные повреждения - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, а также обширная гематома правой голени и правой стопы причинены одномоментно в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой нижней конечности, едины по механизму образования и условиям возникновения, оцениваются в совокупности и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением Пиксаевым В.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему Старцеву Д.В. телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.
Довод жалобы заявителя о наличии в ДТП вины потерпевшего Старцева Д.В., который превысил скоростной режим движения на вышеуказанном участке автодороги, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Пиксаева В.А., движущемуся справа, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Пиксаев В.А. обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Пиксаева В.А. совершает опережение грузового автомобиля, а мотоцикл под управлением Старцева Д.В. в этот момент находится слева от транспортного средства Пиксаева В.А., вместе с тем мотоцикл Старцева Д.В. имеет повреждения подножки и заднего дефендера с правой стороны, что является противоречием и свидетельствует, что автомобиль Пиксаева В.А. находился по отношению к мотоциклу справа, не являются основанием для отмены постановления, поскольку у судьи отсутствовали основания не доверять заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) установлено, что в результате ДТП у автомобиля марки "..." под управлением Пиксаева В.А. повреждены правая подножка, правый задний дефендер, а у мотоцикла Старцева Д.В. марки "..." - бензобак, руль, вилка переднего колеса, ковар, глушитель, дуги защитные, фара, защита радиатора, обтекатель фары, который подписан участниками ДТП, в том числе и Пиксаевым В.А., без каких-либо замечаний с его стороны. В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д....) указывается на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, при этом установлено противоречие между фактическим расположением транспортных средств относительно друг друга перед столкновением и повреждениями(стороной кузова) автомобиля "... зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом анализ исследования следов столкновения на транспортных средствах говорит о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место попутное столкновение правой стороны мотоцикла с левой боковой стороной автомобиля.
В опровержение выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Пиксаевым В.А. доказательств не представлено.
В судебном заседании Приморского краевого суда Пиксаев В.А. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Между тем имеются основания для изменения назначенного Пиксаеву В.А. наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частью 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отношение Пиксаева В.А. к правонарушению, учитывая позицию потерпевшего Старцева Д.В., заявлявшего в судебном заседании Приморского краевого суда, что он не имеет никаких претензий к Пиксаеву В.А., который возместил моральный ущерб, просит не наказывать последнего строго, учитывая сведения о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, является инвалидом ... группы, наличие на его иждивении матери-инвалида ... года рождения, прихожу к выводу, что, при названной совокупности обстоятельств, лишение права управления транспортным средством является чрезмерно строгим видом наказания.
Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством предусматривает возможность назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа.
С учетом приведенных обстоятельств, считаю необходимым назначенное Пиксаеву В.А. наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в максимальном размере, который составляет ... рублей.
Постановление о привлечении Пиксаева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиксаева В.А. изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев на административный штраф в размере ... (...) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФМ по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по Уссурийскому району) КПП ... ИНН ... Код ОКТМО ... БИК ... Кор/сч N номер счета получателя платежа N в Дальневосточное ГУ Банка России <адрес> УИН N.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление - Уссурийский районный суд Приморского края.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
