Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2021 года №12-277/2020, 12-21/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 12-21/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, ул. М. Стачки, д. 9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Радькова А.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Рубанова Т.Л., рассмотрев жалобу Радькова Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Радькова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес>, Радьков А.М., управляя автомобилем ГАЗ-2752, с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п.п.1.3 ПДД РФ дорожной разметки - п. 1.1 ПДД (сплошная линия), осуществил движение по встречной полосе.
По данному факту должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области в отношении в отношении Радькова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.9 КоАП РФ передано для рассмотрения мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Радьков А.М. о направлении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения в суд по месту его жительства, протокол об административном правонарушении N в отношении Радькова А.М. и другие материалы дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска.
Постановлением мирового судьи судебного участкам N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Радьков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Радьков А.М. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что он не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку его не совершал. Мировой судья не устранил имеющиеся противоречия, не вызвал инспектора ГИБДД для дачи пояснений. Кроме того, мировым судьей его действия квалифицированы как "обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказательств иного не представлено". Однако, ни протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ни схема места совершения административного правонарушения, данных обстоятельств не содержат, т.е. инспектор не вменял ему обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Принятое по делу решение должным образом мотивированным признать нельзя, поскольку мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении и схему места правонарушения как на доказательства виновности Радькова А.М., хотя они также содержат информацию о его невиновности, т.е. содержание указанных документов не было раскрыто, противоречия в этих документах устранены не были. На участке дороги, ограниченной перекрестками с <адрес> и <адрес>, помимо разметки 1.1 имеется разметка 1.7 (на дислокации), которую согласно ПДД РФ разрешается пересекать с любой стороны. Однако, данное обстоятельство в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ также мировым судьей не исследовалось. Указанные недостатки, допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, являются существенными, поскольку противоречат общепризнанным, основополагающим принципам отправления правосудия.
Радьков А.М. в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ее поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Его защитник Угарова Т.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области Рубанов Т.Л. на рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес>, Радьков А.М., управляя автомобилем ГАЗ-2752, с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п.п.1.3 ПДД РФ дорожной разметки - п. 1.1 ПДД (сплошная линия), действительно осуществил движение по встречной полосе. Так, указала, что водитель Радьков А.М. после выгрузки товара, начал движение и выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки для разгрузки товара в другой торговой точке. Полагал, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес>, Радьков А.М., управляя автомобилем ГАЗ-2752, с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ дорожной разметки - п. 1.1 ПДД (сплошная линия), осуществил движение по встречной полосе.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Вина Радькова А.М.., подтверждается материалами дела: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков.
Доводы Радьков А.М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., управляя автомобилем марки ГАЗ-2752, с государственным регистрационным знаком Р846НЕ67, не совершал вмененного ему правонарушения не соответствуют материалам дела и показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Из анализа дислокации дорожный знаков следует, что на участке дороги, ограниченной перекрестками с <адрес> и <адрес>, применена дорожная разметка 1.1, выезд на полосу встречного движения при которой запрещен.
Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДДРФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Таким образом, доводы жалобы Радькова А.М. суд считает несостоятельным.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Радькова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Радькова А.М.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Из постановления мирового судьи о привлечении Радькова А.М. к административной ответственности следует, что действия Радькова А.М. им квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, "как обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказательств иного не представлено".
Однако, из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что Радьковым А.М. обгон не совершался, протокол по делу об административном правонарушении составлен за совершение правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки п.1.3 ПДД РФ и осуществление движения по встречной полосе.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, состоявшиеся в отношении Радькова Андрея Михайловича следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод мирового судьи о том, что действия Радькова А.М. им квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, как "как обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказательств иного не представлено".
Вносимым настоящим решением в обжалуемый акт изменением положение лица, в отношении которого вынесен принятые по делу акт, не ухудшается.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Радькова А.М., не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Радькова Андрея Михайловича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части вывод мирового судьи о том, что действия Радькова А.М. квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, как "как обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказательств иного не представлено".
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Радькова Андрея Михайловича - оставить без изменения, а жалобу Радькова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Судья И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка