Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 12-277/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 12-277/2019
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" Комкова А.М. на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. N 032/04/7.30-234/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комкова А.М., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. N 032/04/7.30-234/2019 от 25 февраля 2019 г. директор ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" Комков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Комков А.М. подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено им по неосторожности, его действия не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы, нарушения прав третьих лиц.
В судебном заседании защитники Комкова А.М. - Голяховская И.А., Терешин С.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Комков А.М., представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей
В силу п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Как следует из материалов дела, заказчиком ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" нарушены положения п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку установленным заказчиком в техническом задании документации об аукционе за N... требованиям в совокупности соответствует конкретное оборудование анализатор культур крови и микробактерий автоматический бактериологический BACT/ALERT производства bioMerieux SA, Франция, что влечет за собой невозможность предложения иного товара, иного производителя и ограничивает количество потенциальных участников закупки.
Заказчиком ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" представлена информация о следующих анализаторах: автоматический бактериологический анализатор VersaTrek производства Sentest, а также анализатор бактериологический BD BACTEC производства Becton Dickinson (BD), в полном мере соответствующих, по мнению заказчика, потребности, отраженной в техническом задании Приложении N 2 к документации об электронном аукционе за N....
При обозрении вышеназванной информации установлено, что согласно информации, представленной заказчиком с официального сайта производителя Becton Dickinson (BD) из сети "Интернет" об анализаторе бактериологический BD BACTEC производства Becton Dickinson (BD), производитель предусматривает выпуск флаконов в соответствии с потребностью заказчика, а именно из пластика, однако информация об объеме вносимых во флакон образцов отсутствует, что не позволяет однозначно определить соответствие оборудования анализатор бактериологический BD BACTEC производства Becton Dickinson (BD) требованиям, установленным заказчиком в техническом задании Приложения N 2 к документации об электронном аукционе.
При этом, согласно информации, представленной от заявителя АО "Р-Фарм" относительно оборудования производителя Becton Dickinson (BD) на территории Российской Федерации зарегистрированы только среды в стеклянных флаконах, что прямо противоречит информации, представленной от заказчика ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области".
Кроме того, заказчиком представлено коммерческое предложение на прибор автоматический бактериологический анализатор VersaTrek производства Sentest, подтверждающее, по мнению заказчика, соответствие вышеназванного оборудования требованиям, установленным в техническом задании Приложении N 2 к документации об электронном аукционе за N... и готовность производителя автоматического бактериологического анализатора VersaTrek поставить данное оборудование в полном соответствии с техническим заданием.
Однако, во внимание вышеназванное коммерческое предложение на прибор автоматический бактериологический VersaTrek производства Sentest не принимается, поскольку данный документ подписан лицом, чьи полномочия давать разъяснения и предложения о продуктах, выпускаемых производителем Sentest не подтверждены надлежащим образом.
Кроме того, в опровержение информации о готовности производителя Sentest поставить оборудование автоматический бактериологический анализатор VersaTrek, соответствующие потребности заказчика, заявителем АО "Р-Фарм" представлена информация из сети "Интернет", согласно которой автоматический бактериологический анализатор VersaTrek изготавливается из материала - высокопрочное стекло, в то время как потребностью заказчика является анализатор автоматический флаконы которого изготовлены из ударопрочного пластика.
При этом, из вышеназванной информации, представленной заявителем АО "Р-Фарм" следует, что методом исследования является манометрическая детекция, в то время как потребностью заказчика согласно технического задания Приложения N 2 к документации об электронном аукционе за N..., является колометрический или флуоресцентный метод исследования, что свидетельствует о несоответствии автоматического бактериологического анализатора VersaTrek производства Sentest требованиям заказчика.Таким образом, ввиду того, что на участие в проводимом электронном аукционе за N... подана единственная заявка с предложением о поставке товара анализатор культур крови и микробактерий автоматический бактериологический BACT/ALERT производства bioMerieux SA, а также факт представления противоречивой информации относительно приборов автоматический бактериологический анализатор VersaTrek производства Sentest, а также анализатор бактериологический BD BACTEC производства Becton Dickinson (BD), не позволяющий сделать однозначный вывод о соответствии вышеназванного оборудования требованиям заказчика, установленным в техническом задании Приложении N 2 к документации об электронном аукционе за N..., подтверждено соответствие потребности заказчика конкретного оборудования анализатор культур крови и микробактерий автоматический бактериологический BACT/ALERT производства bioMerieux SA, Франция, что влечет за собой невозможность предложения иного товара, иного производителя
На основании вышеизложенного, установлено событие административного правонарушения, выразившееся во включении в описание объекта закупки на закупку анализатора автоматического для объекта "Реконструкция здания патологоанатомического корпуса под микробиологическую лабораторию ГАУЗ Брянская городская больница N 1" по адресу г. Брянск, ул. Камозина, д. 11 за N... требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, что нарушает требования Закона о контрактной системы.
Поскольку содержание извещения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона за N..., не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе, определено директором ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" Комковым А.М., то он является субъектом административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" Комкова А.М. к административной ответственности предусмотренной ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" Комкова А.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2019г., документацией об аукционе в электронной форме на закупке анализатора автоматического для объекта "Реконструкция здания патологоанатомического корпуса под микробиологическую лабораторию ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", и иными доказательствами, находящимися в материалах дела, указанные доказательства, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из жалобы, Комков А.М. факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.
Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Нарушение директором ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" Комковым А.М. указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие иждивенцев, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что факт совершения директором ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" Комковым А.М. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. N 032/04/7.30-234/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" Комкова А.М. оставить без изменения, жалобу директора ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" Комкова А.М. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Рассказова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
