Решение Брянского районного суда от 21 ноября 2019 года №12-277/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 12-277/2019
"21" ноября 2019 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдичева Г.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кузнецова С.И. N от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
Юдичев Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, работающий руководителем отдела контроля и качества в ООО "Русский сыр", зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кузнецова С.И. N от 17 октября 2019 года Юдичев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Юдичев Г.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на нарушения старшим инспектором ДПС Кузнецовым С.И. положений Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", выразившиеся в отсутствии законных оснований для остановки его транспортного средства и предъявления требования о проверке документов, неуведомлении его о проводимой видеосъемке, а также неразъяснении ему предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого. Просил отменить постановление старшего инспектора ДПС Кузнецова С.И. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Юдичев Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 17 октября 2019 года утром он, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигался из <адрес> в направлении транспортной развязки по автодороге <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС, как выяснилось впоследствии, Кузнецовым С.И., который, сославшись на профилактические мероприятия в рамках антитеррористической операции, в нарушение требований Административного регламента не представил ему документы, подтверждающие указанное, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по предъявлению последнему документов на транспортное средство и водительского удостоверения. В отношении него старшим инспектором ДПС Кузнецовым С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он выразил свое несогласие, после чего было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указал, что на момент оформления административного материала у него при себе имелось водительское удостоверение, которое он после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности продемонстрировал, что зафиксировано с применением установленного в его автомобиле видеорегистратора. При этом старшему инспектору ДПС Кузнецову С.И. водительское удостоверение он не предъявлял. Отметил, что он искусственно создал данную ситуацию с целью последующего привлечения последнего к ответственности за нарушение его конституционных прав и свобод. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кузнецов С.И. с жалобой не согласился и пояснил, что 17 октября 2019 года утром во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО4 в районе <адрес> им был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Юдичева Г.Г., двигавшийся в направлении <адрес>, который в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял указанным автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. По факту выявленного правонарушения в отношении Юдичева Г.Г., который оспаривал событие административного правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку тот ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Указал о разъяснении им Юдичеву Г.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что засвидетельствовано подписями последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Отметил, что Юдичев Г.Г. водительское удостоверение ему не предъявлял, пояснив, что забыл его дома. Водительское удостоверение у Юдичева Г.Г. он не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 пояснил, что 17 октября 2019 года утром во время несения службы на <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС Кузнецовым С.И. последним был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Юдичева Г.Г., который пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет, поскольку тот его забыл дома. В отношении последнего старшим инспектором ДПС Кузнецовым С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении Юдичева Г.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП. Обстоятельства оформления административного материала фиксировались им частично при помощи видеокамеры и частично с применением персонального регистратора, поскольку персональный регистратор старшего инспектора ДПС Кузнецова С.И. к тому времени разрядился. Указал, что в процессе оформления административного материала Юдичев Г.Г. ни ему, ни Кузнецову С.И. водительское удостоверение не предъявлял. Указанный документ на право управления автомобилем у Юдичева Г.Г. он не видел.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Юдичева Г.Г., выслушав последнего, старшего инспектора ДПС Кузнецова С.И., свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, просмотрев представленные Юдичевым Г.Г., Кузнецовым С.И., врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукиным А.Д. видеозаписи, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", участок <адрес>", является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 октября 2019 года в 07 часов 15 минут на 114 <адрес> Юдичев Г.Г. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с допущенным нарушением в отношении Юдичева Г.Г., который оспаривал событие административного правонарушения, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кузнецовым С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и по постановлению последнего от 17 октября 2019 года, вынесенному в пределах его компетенции, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, Юдичев Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Виновность Юдичева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 17 октября 2019 года, при составлении которого нарушений закона и прав Юдичева Г.Г. не допущено, он составлен надлежащим должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержит описание обстоятельств произошедших событий; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и расстановкой личного состава роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 17 октября 2019 года, подтверждающими нахождение старшего инспектора ДПС Кузнецова С.И. и инспектора ДПС ФИО4 при исполнении служебных обязанностей, в том числе на территории Брянского района Брянской области. Процедура привлечения Юдичева Г.Г. к административной ответственности должностным лицом не нарушена.
Доводы Юдичева Г.Г. об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе показаниями старшего инспектора ДПС Кузнецова С.И., инспектора ДПС ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей и действовавших в рамках предоставленных им полномочий. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом Кузнецовым С.И. в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, у судьи не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела старшего инспектора ДПС Кузнецова С.И., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, материалы дела не содержат и судье не представлено. В связи с указанным показания Кузнецова С.И. и ФИО4 в судебном заседании судья признает достоверными.
Доводы Юдичева Г.Г. об отсутствии у старшего инспектора ДПС Кузнецова С.И. оснований для остановки его транспортного средства, что подтверждает незаконность его действий, судья отклоняет, как необоснованные. При этом судья учитывает, что в соответствии с п.п. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Пункт 84 указанного Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства. В соответствии с п.п. 84.13 Административного регламента самостоятельным основанием к остановке транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Кроме того, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Правила дорожного движения РФ не предусматривают исключений, когда водитель механического транспортного средства вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, предусмотренные п. 2.1.1 указанных Правил.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора автомобиля Юдичева Г.Г. не свидетельствует о том, что на момент оформления административного материала у него имелось водительское удостоверение на его имя, поскольку не позволяет идентифицировать тот предмет, который последний демонстрирует на видеозаписи уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также не позволяет установить его подлинность и принадлежность конкретному лицу. При этом судья учитывает, что указанный предмет старшему инспектору ДПС Кузнецову С.И. и инспектору ДПС ФИО4 Юдичев Г.Г. не предъявлял.
Указание Юдичева Г.Г. о разъяснении ему старшим инспектором ДПС Кузнецовым С.И. положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после составления последним протокола по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Юдичев Г.Г. каких-либо возражений относительно отраженных в протоколе сведений не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протокол без замечаний. При этом в данном протоколе в графе "Положения статьи 51 Конституции РФ мне разъяснены" имеется подпись Юдичева Г.Г., что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Иные доводы жалобы Юдичева Г.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Юдичева Г.Г. вызваны его стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие последнего с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Юдичева Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Признать административное правонарушение, совершенное Юдичевым Г.Г., малозначительным, у судьи оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности Юдичева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Юдичеву Г.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя, с учетом сведений о ранее совершенных последним нарушениях в области дорожного движения. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Юдичева Г.Г. должностным лицом при вынесении постановления не допущено.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части указания в его описательно-мотивировочной части наименования автодороги, поскольку старший инспектор ДПС Кузнецов С.И. в описательно-мотивировочной части постановления указал о совершении Юдичевым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, <адрес> при этом в судебном заседании установлено, что местом совершения Юдичевым Г.Г. инкриминированного ему административного правонарушения является <адрес>. Вышеуказанное не исключает привлечение последнего к административной ответственности за содеянное.
Других оснований дляизмененияили отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кузнецова С.И. N от 17 октября 2019 года о привлечении Юдичева Г.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ изменить.
В описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления в наименовании автодороги вместо <адрес>
В остальной частивышепоименованноепостановление оставить без изменения, жалобу Юдичева Г.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка