Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года №12-277/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 12-277/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ... жалобу Бабушкина В. В. на постановление судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... ,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики Бабушкин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Бабушкин В. В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он оборонялся от побоев Ворожцова А. В.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, ... в < данные изъяты>. Бабушкин В. В. по адресу: < адрес>, на проезжей части улиц < адрес>-Удмуртская нанес побои Ворожцову А. В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Бабушкина В. В. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Сделав вывод о наличии в действиях Бабушкина В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания потерпевшего Ворожцова А. В.
Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.
На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судья районного суда не разъяснил потерпевшему Ворожцову А. В. его права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют данные о предупреждении Ворожцова А. В. об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах показания потерпевшего Ворожцова А. В., данные в судебном заседании и принятые за основу вывода о виновности Бабушкина В. В. в совершении административного правонарушения, являются недопустимым доказательством.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения Бабушкина В. В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат сведений о получении Бабушкиным В. В. копии оспариваемого постановления, прихожу к выводу о том, что последним процессуальные сроки обжалования не пропущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Бабушкина В. В. - удовлетворить частично.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка