Решение от 06 февраля 2014 года №12-277/2014

    Дело №12-277/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                                                                                   06 февраля 2014 года
 
    Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Горохов С. В.,
 
    при секретаре Колесниковой Е.А.,
 
    с участием Рубцова К.О.,
 
    защитника Литвиновой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Рубцова К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин у <адрес> Рубцов К.О. управлял автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № 36, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        С данным постановлением мирового судьи Рубцов К.О. не согласился и обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением Правил проведения освидетельствования, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 Кроме того, в материалах дела имеются временные противоречия, что также не учтено мировым судьей.
 
    В судебном заседании Рубцов К.О. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял. При составлении административного материала понятые отсутствовали.
 
    Защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа от 20 декабря 2013 года в отношении Рубцова К.О. отменить, а производство по делу прекратить. При этом суду пояснила, что при составлении административного материала была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении данной процедуры отсутствовал понятой ФИО4, который лишь формально подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы. Также в материалах административного дела имеются временные расхождения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Рубцова К.О. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.11.2013г., протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.11.2013г., в указанный день в 08 час. 55 мин. у <адрес> Рубцов К.О. управлял автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № № 36, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.11.2013г. и прилагаемой к нему распечатке на бумажном носителе показаний прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рубцовым К.О. воздухе составила 1,188 мг/л, данное освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, с применением технического средства измерения Алкотектор «АКПЭ-01М-03 МЕТА» (заводской номер 8970). На момент проведения освидетельствования прибор Алкотектор «АКПЭ-01М-03 МЕТА» (заводской номер 8970) прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ г., что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, и подтверждается материалами дела. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рубцов К.О. согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте.
 
    Согласно объяснений понятых ФИО5 и ФИО4, имеющихся в материалах дела, они присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рубцова К.О. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, чьи подписи имеются в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, составленных без замечаний, в связи с чем суд считает несостоятельным довод Рубцова К.О. о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятого ФИО4
 
    Суд принимает во внимание указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., с участием двух понятых. В связи с изложенным, считает несостоятельным довод жалобы о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, суд находит несостоятельным довод жалобы о временных расхождениях, имеющихся в материалах административного дела, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора, которой подтверждается факт управления Рубцовым К.О. автомобилем ВАЗ с регистрационным номером № 36 в указанный день и последовательность действий сотрудников ОБДПС.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводам о виновности Рубцова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова К.О., считает его законным и обоснованным.
 
    Действия Рубцова К.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рубцова К.О. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                   подпись                                              ФИО6