Решение от 01 августа 2014 года №12-277/2014

Дело № 12-277/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск ДАТА
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,
 
    при секретаре Варлашиной Т.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Ковалева Д.В. на постановление мирового судьи ДАТА, которым Ковалев Д.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи ДАТА Ковалев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Ковалев Д.В. признан виновным в том, что ДАТА ДАТА, управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). ДАТА на АДРЕС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Ковалев Д.В. просит постановление мирового судьи ДАТА отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновав свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им действительно не оспаривался факт передвижения ДАТА в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле <данные изъяты>. Однако, судья необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что данный мотоцикл не относится к разновидностям транспортных средств, а является спортивным снарядом. При покупке данного мотоцикла в июле прошлого года продавцом товара <данные изъяты> Ковалеву Д.В. было разъяснено, что им был приобретен кроссовый мотоцикл <данные изъяты>, который является спортивным снарядом, не предназначен для эксплуатации по дорогам общего пользования, в связи с чем, на него не выдается одобрения типа транспортного средства и ПТС. Кроссовые мотоциклы не подпадают под действие технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009года № 720, не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям указанного технического регламента и представления сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуют. Мотоцикл, определенный в ПДД – это мотоцикл, который относится к транспортным средствам. Кроссовый мотоцикл- это вид продукции по категории спортинвентарь, а не по категории транспортные средства. Спортивный инвентарь – устройства, приспособления узкоспециального назначения, используемые при занятии различными видами спорта. Кроссовый мотоцикл является спортивным инвентарем по аналогии с велосипедом, производителем не оборудован осветительными приборами. Ни паспорт транспортного средства, ни другие правила дорожного движения не распространяются на кроссовый мотоцикл, поскольку он не является транспортным средством. Кроме того, кроссовый мотоцикл не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора, так как не является ни сельскохозяйственной, ни прочей техникой. В связи с чем, считает, что мировой судья не правильно сделал вывод о том, что принадлежащий ему кроссовый мотоцикл является транспортным средством и таким образом, он не нарушал правила ПДД, а значит не было у сотрудников ГИБДД оснований составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ковалев Д.В. доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В суде пояснил, что не отрицает факт передвижения ДАТА в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле <данные изъяты>, однако указывает, что данный мотоцикл не является транспортным средством, а является спортивным снарядом, так как мотоцикл кроссовый, объём двигателя 200 см. куб, скорость не более 30 км/час. Считает требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку не управлял транспортным средством, не нарушал правила ПДД.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА, Ковалев Д.В. управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, гос. номер б/н, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). ДАТА на АДРЕС не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    О том, что признаки опьянения у Ковалева Д.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД ОМВД России по АДРЕС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА года, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.3).
 
    Кроме того, факт нахождения в алкогольном опьянении ДАТА не отрицал и сам Ковалев Д.В. в судебном заседании первой и второй инстанции, а также в объяснениях данных им в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в которых указал, что действительно находился в легкой форме алкогольного опьянения (л.д.1).
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ковалеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от данного освидетельствования Ковалев Д.В. в присутствии двух понятых отказался.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Ковалев Д.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА НОМЕР (л.д. 3).
 
    При отказе Ковалева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Довод жалобы Ковалева Д.В. о том, что он ДАТА не управлял транспортным средством, а мотоцикл RACER, является спортивным снарядом, так как он относится к кроссовым мотоциклам, его объём двигателя равен 200 см. куб, скорость не более 30 км/час., является не состоятельным и не обоснованным в виду следующего.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
 
    Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании Ковалев Д.В. управлял мотоциклом <данные изъяты>, гос. номер б/н, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС.
 
    Как следует из руководства по эксплуатации мотоцикла <данные изъяты>, данный мотоцикл имеет объем двигателя 200 см. куб, максимальная его скорость составляет 110 км/час. (л.д.10-13).
 
    Следовательно, мотоцикл <данные изъяты>, которым управлял Ковалев Д.В. относится к транспортным средствам, у которого рабочий объем двигателя согласно указанным выше доказательствам составляет более 50 куб.см. (200 куб.см.) и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч (110 км/ч).
 
    Указанные доказательства были тщательно исследованы мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ковалева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ковалева Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.
 
    Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
 
    Деяние, совершенное Ковалевым Д.В., верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исследовав представленный административный материал, считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности Ковалева Д.В., каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи ДАТА в отношении Ковалева Д.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ковалева Д.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Ж.Г.Токарева