Решение от 20 августа 2013 года №12-277/201320.08.2013г.

    Дело № 12-277/2013 20.08.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Соприкина И. О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросяна Э.А., <данные изъяты>, на постановление от 17.07.2013 № 4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Еврейской автономной области от 17.07.2013 № 4 в отношении генерального директора ООО «Дороги Плюс» Петросян Э.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в отношении него вынесено устное замечание.
 
    Не согласившись с постановлением, Петросян Э.А. подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено с нарушением его прав и законных интересов, так как он вообще не знал о составлении протокола об административной ответственности и возбуждении административного производства, копия протокола ему не вручалась. Ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные административным кодексом Кроме того, считает, что обнаруженному оголовку металлической трубы специалистами Росприроднадзора по ЕАО без всяких оснований присвоен статус водозаборной скважины, данный оголовок трубы может быть прибором электрического заземления, хозяйственного объекта (турник, качели, опора, мачта, антенна и т.д.). ООО «Дороги Плюс» не является пользователем недр, в связи с тем, что не имеет оснований для пользования недрами, предусмотренных ст. 10.1 закона РФ «О недрах», для которых установлена необходимость предотвращения загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами. Установлен факт отсутствия эксплуатации обнаруженной металлической трубы. Также, собственником земельного участка является ООО «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ООО «Дороги Плюс» пользуются земельным участком на основании договора аренды земельного участка между ООО «БДЭУ» и ООО «Дороги Плюс», но договор аренды не имеет юридической силы, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке. Водозаборная скважина является объектом недвижимости, права на которое подлежит государственной регистрации и отвечает признакам основанного средства, поэтому затраты, связанные с ее содержанием формируют стоимость объекта и основных средств баланса предприятия. На балансе ООО «Дороги Плюс» отсутствует такой объект, как водозаборная скважина, и никогда не передавался в аренду, пользование и т.д. по договорам. Водозаборная скважина является гидротехническим сооружением, предназначенным для использования водных ресурсов. Эксплуатирующей организацией является та, на балансе которой значиться данное гидротехническое сооружение. В связи с чем, ООО «Дороги Плюс» не является собственником, эксплуатирующей организацией, не имеет законных прав на пользование и совершение каких-либо действий с металлической трубой, обнаруженной при проведении проверки Управлением Росприроднадзора по ЕАО. ООО «Дороги Плюс», руководителем которого он является, не пользуется недрами по добыче подземных вод и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит суд постановление отменить и прекратить административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, Петросян Э.А. не явился на рассмотрение жалобы, уведомлен о времени и месте слушания о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции.
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, так как Петросян Э. А. уведомлен надлежащим образом, заявлений о переносе слушания дела не поступало, в суд явился представитель Петросяна Э. А..
 
    Представитель Петросяна Э. А. - Казуров В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал основания указанные в жалобе, кроме того, пояснил, что в ходе проверки было вынесено предписание в отношении организации, где Петросян генеральный директор. Предписание было оспорено в Арбитражном суде и отменено, так как не установлен факт пользования обществом недрами в виде добычи подземных вод, не представлено доказательств того, что оголовок трубы является скважиной, не представлено доказательств возможности причинения ущерба либо причинению загрязнения окружающей среде, имеются и другие основания. Просит удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Петросян Э. А.
 
    ФИО1, государственный инспектор по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Еврейской автономной области пояснил суду, что ООО «Дороги-Плюс» используют земельный участок по договору аренды, то есть они являются пользователями участка, где обнаружена скважина. Она действительно не эксплуатируется, работы при её помощи не производятся, но Петросян Э. А. как директор организации должен соблюдать закон, о чем указано в уставе, в его должностных обязанностях. Он надлежащим образом не обеспечил хранение, консервацию данной скважины, то есть, возможно, загрязнение недр. Он посчитал, что в связи с отсутствием ущерба и загрязнения, нарушение малозначительным и прекратил производство по делу. Считает, достаточным ограничиться устным замечанием. Права и обязанности Петросяну были разъяснены, что следует из материалов административного дела.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 8.9 КоАП РФ, нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Дороги Плюс является генеральный директор.
 
    Генеральным директором ООО «Дороги Плюс» является Петросян Э.А., назначенный решением учредителя (участника) от 16.11.2012. документы об этом не представлены, но данный факт никем не оспаривается.
 
    15.03.2013 на основании приказа от 06.03.2013 № 78 и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО2 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Дороги Плюс» с целью осуществления государственного контроля и надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    Из акта проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 34 от 10.04.2013 следует, что был осуществлен выезд на место осуществления хозяйственной деятельности ООО «Дороги Плюс». На территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе натурного осмотра была обнаружена скважина для добычи подземных вод. Скважина на момент осмотра не эксплуатировалась, скважинное оборудование отсутствовало. Приустьевая площадка скважины не забетонирована, оголовок скважины герметично не оборудован.
 
    В соответствии с пояснительной запиской к акту проверки ООО «Дороги Плюс» № 34 от 10.04.2013 документы на скважину (паспорт) отсутствуют. Скважина представляет собой оголовок трубы, выступающий над поверхностью земли на 30 см. На скважине отсутствует оборудование (водомерный счетчик, пьезометр, кран для отбора проб), учет воды предприятием не ведется, динамические уровни не замеряются, журналы учета не ведутся. Предприятие не отчитывается по форме 2 ТП-водхоз, не осуществляет уплату водного налога. К скважине имеется свободный доступ. Приустьевая площадка не забетонирована, оголовок герметично не оборудован, непосредственно на грунте у оголовка скважины находятся места накопления нефтесодержащих отходов.
 
    Земельный участок, на котором оборудована скважина, предоставлен ООО «Дороги Плюс» по договору аренды б/н от 22.01.2009 ООО «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление».
 
    В соответствии со ст. 11 закона № 2395-1 от 21.02.1992г. «О недрах», предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7).
 
    В акте проверки № 34 указаны основные виды деятельности: производство общестроительных работ по строительству мостов, наземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; производство земляных работ; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов.
 
    Никаких видов деятельности, связанных с использованием ООО «Дороги Плюс» недр, не установлено.
 
    Петросяну Э. А., как должностному лицу, вменяется нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, то есть, как следует из пояснений государственного инспектора ФИО1, он нарушил п. 8 ст. 23 закона «О недрах».
 
    В соответствии с п. 8 ст. 23 названного Закона основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод.
 
    В судебном заседании и при вынесении оспариваемого постановления не установлены факты проведения работ, связанных с использованием недр, и иных обстоятельств указанных в п. 8 ст. 23 закона.
 
    Установлено, и никем не отрицается, что труба не эксплуатируется, на момент осмотра и вынесения постановления, отсутствовали документы, подтверждающие, что кусок трубы, торчащий из земли, является скважиной для добычи подземных вод.
 
    В соответствии с законом «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
 
    Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.
 
    Для привлечения к ответственности по статье 8.9 КоАП РФ необходимо не только установить факт нарушения требований по охране недр, но и доказать причинно-следственную связь между данным нарушением правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий
 
    Обязанность доказывания причинно-следственной связи между фактом нарушения правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий возложена на административный орган в силу статей 1.5, 26.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления и рассмотрении жалобы не установлено в чем именно выразилось нарушение Петросяном Э. А. требований по охране недр, не установлено действительно ли скважина обнаружена на земельном участке, арендуемом организацией ООО «Дороги Плюс», не установлено пользуется ли общество, которым руководит заявитель, недрами в виде добычи подземных вод, не представлено доказательств эксплуатации скважины (если это скважина) обществом, где генеральным директором является Петросян в обязанности которого входит соблюдение законодательства. Судом не установлено, что Петросян Э. А. является субъектом данного нарушения, не установлен факт нарушения и не доказана причинно-следственную связь между данным нарушением правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене. Административное производство в отношении Петросян Э. А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Петросяна Э.А. на постановление № 4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 года удовлетворить. Отменить Постановление № 4 по делу № 02-63/2013.
 
    Производство по административному делу в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дороги Плюс» Петросяна Э.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На решение может быть подана жалоба в вышестоящий суд.
 
    Судья Соприкина И. О.