Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 12-277/2013
Дело № 12-277/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
17 апреля 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> Шаповалова ФИО6 на постановление начальника правового отдела – главного инспектора труда правового отдела № 1 Государственной инспекции труда <данные изъяты> Лапиной И.В. от 16.07.2012 № в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Шаповалова ФИО6,
У С Т А Н О В И Л :
16.07.2012г. начальником правового отдела – главным государственным инспектором труда правового отдела № 1 Государственной инспекции труда <данные изъяты> (далее – ГИТ) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО <данные изъяты> Шаповалов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.
С данным постановлением генеральный директор ООО <данные изъяты> Шаповалов А.Н. не согласился, считает его незаконным, просил указанное постановление отменить в связи с нарушением должностным лицом административного органа порядка привлечения к административной ответственности и нарушения административным органом порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий. В обоснование жалобы также указал, что отсутствуют виновные противоправные действия (бездействие) ООО <данные изъяты> по неисполнению либо ненадлежащему исполнению трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку ООО <данные изъяты> не являлось стороной трудовых правоотношений с экипажами судов и с лицом, по заявлению которого ГИТ была проведена проверка. По мнению заявителя, действия ГИТ при проведении внеплановой документарной проверки ООО <данные изъяты> носили незаконный характер, нарушающий действующее законодательством и права субъекта предпринимательской деятельности.
В судебное заседание генеральный директор ООО <данные изъяты> Шаповалов А.Н. не явился, о месте и времени слушания уведомлен своевременно и надлежащем образом.
Главный государственный инспектор труда возражала против удовлетворения жалобы, полагала её необоснованной, доводы жалобы несостоятельными и не основанными на законе.
Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Шаповалова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, генеральным директором ООО <данные изъяты> Шаповаловым А.Н. при проведении проверки в период с 05.05.2012г. по 01.06.2012г. допущены нарушения трудового законодательства.
Постановлением № от 16.07.2012г. генеральный директор ООО <данные изъяты> Шаповалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, одной из основных задач производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Диспозиция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Государственная инспекция труда <данные изъяты> осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Проведение проверки Государственной инспекцией труда <данные изъяты> назначено в соответствии с положениями ст. 16 Конвенции № 81 МТО «Об инспекции труда в промышленности и торговле», на основании заявления ФИО9 о нарушении его трудовых прав, при этом предметом проверки является деятельность ООО <данные изъяты> с целью надзора, контроля и соблюдения трудового законодательства, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда соблюден полностью.
Как следует из материалов дела между ООО <данные изъяты> и ФИО9 в силу ст. 16 ТК РФ фактически сложились трудовые правоотношения, возникшие в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя или его представителя, которым является ООО <данные изъяты>. В связи с чем довод о том, что ООО <данные изъяты> не являлось стороной трудовых правоотношений с экипажами судов и с лицом, по заявлению которого ГИТ была проведена проверка и у инспекции не имелось оснований проводить проверку, выносить по её результатам акт и выдавать предписание, не основан на законе.
Довод заявителя о том, что результаты проверки не оформлялись и не предоставлялись ООО <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, опровергается представленными суду материалами дела: копиями почтовых уведомлений от 03.05.2012 г. (получено секретарем ФИО11), от 15.06.2012 г. (получено секретарем ФИО11), от 03.07.2012 г. (получено секретарем ФИО11), от 25.07.2012 г. (получено водителем ФИО14), сличенными судом с оригиналами указанных документов; а также подтверждаются пояснениями главного государственного инспектора труда Лапиной И.В. о том, что дополнительно 26.04.2012 г. запрос и распоряжение о проведении проверки были направлены и получены ООО <данные изъяты> по факсу.
Обстоятельства, установленные государственным инспектором труда, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО <данные изъяты> в административной ответственности, не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании нашли подтверждение факты того, что ООО <данные изъяты> в нарушение требований ст. 91 и 94 Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, ст.ст. 57, 60, 215 и 217 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 20, 56, 57, 212, 328, 329, 330 Трудового кодекса РФ не оформляло трудовые правоотношения с членами экипажей; в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 22 и ст. 57 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об основах обязательного страхования» № 165-ФЗ от 16.07.1999 года, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года не осуществляло обязательное социальное страхование членов экипажей; в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», не ознакомило работников с материалами аттестации рабочих мест; в нарушение требований ст. 168-1 ТК РФ, Распоряжения Правительства РФ от 09.04.1992 № 711-р и Распоряжения Правительства РФ от 01.06.1994 № 819-р не разработало, не утвердило и не ввело в действие приказом локальный нормативный акт, устанавливающий порядок, систему и размеры выплаты членам судоэкипажей иностранной валюты взамен суточных. В нарушение требований ст. 329 ТК РФ и Постановления Министерства труда РФ от 20 февраля 1996 г. № 11 «Об утверждении положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота» не отразило в правилах внутреннего распорядка специфику режима труда и отдыха членов судоэкипажей.
В силу п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Довод жалобы о том, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, в связи с чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что на составление протокола и рассмотрение дела Шаповалов А.Н. вызывался, его уведомление является надлежащим.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органом, осуществляющим контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> Шаповалова А.Н. события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушения законодательства о труде и об охране труда. При проведении проверки обоснованно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.
Наказание генеральному директору Шаповалову А.Н. назначено в пределах санкции статьи 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе, не нашедшими своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> Шаповалова ФИО6 на постановление начальника правового отдела – главного инспектора труда правового отдела № 1 Государственной инспекции труда <данные изъяты> Лапиной И.В. от 16.07.2012 № в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Шаповалова ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока С.В. Ящук
