Решение от 30 апреля 2014 года №12-277/14г.

    Дело № 12-277/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении
 
    Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Нальчикский городской суд КБР
 
    Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,
 
    С участием Гучапшева ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гучапшева ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО12. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гучапшева Кантемира Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> КБР, <адрес>, ранее <данные изъяты> движения,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13Б. от ДД.ММ.ГГГГ Гучапшев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Гучапшев К.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования и отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.
 
    В обоснование жалобы Гучапшев К.А. указал, что копию постановления мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. О судебном заседании он (Гучапшев) не был проинформирован, вследствие чего не мог принимать участие в рассмотрении дела. Хотел сам принять участие в рассмотрении административного дела – воспоьзоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности заявить ходатайство о вызове понятых, задать вопросы инспектору ДПС, иметь возможность представить иные доказательства, однако судом был лишен такой возможности. В качестве доказательства надлежащего уведомления суд сослался на почтовое уведомление. Однако в данном уведомлении стоит не его (Гучапшева) подпись и вообще не понятно, кому оно было вручено. Ссылась на нормы ст. 25.1 КоАП РФ, Гучапшев К.А. также указывает, что закон не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело производство, в случае, если данное лицо не извещено о месте и времени рассмотрения. Суд был не лишен возможности известить его с использованием иных средств связи (кроме повестки). Также Гучапшев К.А. в жалобе указывает, что все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, взятые за основу его виновности, получены с грубым нарушением закона, поскольку понятые, указанные там, на момент составления отсутствовали. Откуда впоследствии появились их данные ему (Гучапшеву) не известно. Мировой суд, рассмотрев дело в отношении него без его участия, лишил его возможности доказать данный факт, который имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании Гучапшев К.А. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со свадьбы. Так как впереди него остановили едущую вместе с ним автомашину сотрудники ДПС ГИБДД, он также остановился и подошел узнать, в чем дело. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как со свадьбы вез артистов в аэропорт Минеральные Воды, торопился, ему было некогда, он не стал выполнять требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и уехал.
 
    Также Гучапшев К.А. суду пояснил, что почтовое уведомление о вызове в суд вручили его соседям, которые передали его родителям. Его (Гучапшева) родители не передали ему повестку, так как он уехал в <адрес> на сессию, в связи с чем не мог прийти в суд.
 
    По ходатайству Гучапшева К.А. судом допрошены ФИО3 и ФИО4, принимавшие участи в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что где был ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Гучапшева К.А. не видел, но где-то расписывался.
 
    Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал, что знаком с ФИО3 В январе 2014 года ехали с ним из <адрес> к себе домой в <адрес>, каждый на своей автомашине. Гучапшева К.А. не видел. Сотрудники полиции попросили его расписаться, он и расписался, однако не знает в каких документах.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав Гучапшева К.А., свидетелей ФИО3 и ФИО6., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основания.
 
    В соответствии с частями 1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью1настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена Гучапшевым К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Жалоба на постановление судьи Гучапшевым К.А. подана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку срок подачи жалобы исчисляется со дня получения или вручения копии постановления, то жалоба Гучапшевым К.А. подана в суд в установленный законом срок, в связи с чем восстановления срока на обжалование не требуется.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Гучапшева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.30 мин. наперекрестке <адрес> в <адрес> Гучапшев К.А., управляя автомобилемВАЗ-217030 с регистрационными знаками№ №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:
 
    - рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО7, согласно которым во время несения службы примерно в 02 часа 50 минут на перекрестке улиц Балкарская-Ленина в <адрес> им была остановлена автомашина ВАЗ-217030 с госномером Н № под управлением Гучапшева К.А. При проверке документов почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта водителя, после чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, от чего водитель отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением протокола о направлении на мед. освидетельствование в РНД <адрес>, от чего он также в категорической форме отказался. При составлении административного материала водитель Гучапшев К.А. под предлогом того, что в автомашине, которой он управлял, он оставил сотовый телефон, сел в автомашину № и оставив свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, скрылся в неизвестном направлении, о чем было доложено оперативному дежурному УГИБДД (л.д.21);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обоснованность подозрения сотрудниками ГИБДД наличие у водителя Гучапшева К.А. состояния алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи; резкое изменение кожных покров лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9);
 
    - протоколом о направлении Гучапшева К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гучапшев К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых в указанном протоколе (л.д.13);
 
    - копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола, подтверждающих, что в экипаже имелся алкотестер для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения (л.д.12).
 
    Согласно письменным объяснениям понятого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого при отстранении от управления водителя Гучапшева К.А., где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с вновь распечатанным мундштуком на месте остановки транспортного средства, от чего он отказался. Водителю было предложено пройти освидетельствование в РНД <адрес>, от чего он в категорической форме отказался, не пояснив ничего, сел в автомашину и скрылся в неизвестном направлении.
 
    Аналогичные объяснения на месте совершения административно правонарушения были даны и понятым ФИО6 (л.д.20).
 
    Не доверять письменным показаниям понятых ФИО3 и ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку понятые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в объяснениях.
 
    Кроме того, письменные объяснения понятых согласуются с материалами административного дела.
 
    Показания понятых ФИО6 и ФИО3 в суде противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд находит, что их показания в суде даны ими с целью помочь Гучапшеву К.А. избежать административной ответственности.
 
    Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Гучапшева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.
 
    Административное наказание, которому подвергнут Гучапшев К.А. определено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы Гучапшева К.А. в жалобе о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются почтовым уведомлением, которым подтверждается, что судебная повестка была доставлена по месту жительства, указанному Гучапшевым К.А. в протоколе об административном правонарушении заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
 
    Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным, обоснованным, а жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Гучапшева Кантемира Арсеновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гучапшев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, без изменения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Судья: подпись
 
    <данные изъяты> судья
 
    Нальчикского горсуда ФИО9