Решение от 09 апреля 2014 года №12-277/14

    Дело № 12-277/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    9 апреля 2014г. г. Нижний Новгород
 
 
    Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кушнера М.Л., (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены)., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), на постановление (номер обезличен)) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кушнера М.Л.        
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением (номер обезличен)) от (дата обезличена). собственник транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Кушнер М.Л. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. в за то, что (дата обезличена). в 15ч.27мин.27сек. по адресу (адрес обезличен), он, управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км\ч.
 
        Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» имеющим поверку до 28.05.2015г. с погрешностью измерения +- 2км\ч.
 
        Не согласившись с принятым постановлением, Кушнер М.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
        В обоснование доводов жалобы Кушнер М.Л. указывает, что он (дата обезличена). не управлял, в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, принадлежащим ему транспортным средством, так как в этот день его автомобиль находился в пользовании у К1, который согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входит в список лиц, допущенных к управлению, принадлежащим ему транспортным средством.
 
        В судебном заседании Кушнер М.Л. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что является собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Вместе с ним, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются его дети: К., К1 (дата обезличена). он не управлял, принадлежащим ему автомобилем. В тот день автомобилем пользовался на основании доверенности его сын К1, который может это подтвердить.
 
    Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав должностное лицо, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена). в 15ч.27мин.27сек. по адресу (адрес обезличен) Кушнер М.Л., управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км\ч.
 
        Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» имеющего поверку до 28.05.2015г. с погрешностью измерения +- 2км\ч.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)
 
    П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
         В подтверждение доводов своей невиновности Кушнером М.Л. был представлен страховой полис серия (номер обезличен) (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Кушнер М.Л., допущены следующие лица: К, К1. Время действия настоящего договора с 09ч.30мин.(дата обезличена). по 23ч.59мин.59сек. (дата обезличена). (л.д.(номер обезличен)).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об ответственности, наступающей за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, К1 показал, что (дата обезличена) в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), управлял он.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля К1 оснований у суда не имеется.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент совершения административного правонарушения управлял Кушнер В.М.
 
    Соответственно Кушнер М.Л. был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
         При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим отмене постановление (номер обезличен) от (дата обезличена). инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кушнера М.Л.
 
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление (данные обезличены) от (дата обезличена). инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кушнера М.Л. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кушнера М.Л. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья         А.Ф. Костюк