Решение от 15 июля 2014 года №12-277/14

    Дело №12-277/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    **.***. 2014 года
 
город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,
 
    с участием представителя заявителя Пирожниковой О.В.,
 
    представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области Пуртовой Е.Д.,
 
    при секретаре Ивановой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуВересова И.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.В. от **.***. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области Ю.С.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.В. от **.***. 2014 года по делу об административном правонарушении Вересов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что **.***. 2014 года в 5 часов 40 минут, водитель транспортного средства марки Л, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Вересов И.Е., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь в направлении от ул. Юбилейная к ул. Народная со скоростью 64 км/ч (не менее 62 с учетом погрешности измерения), при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, в зоне действия знака3.24, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства «АРЕНА 1302044», работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-и киносъёмки, видеозаписи.
 
    На указанное постановление Вересовым И.Е. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая **.***. 2014 года поступила в УГИБДД УМВД России по Псковской области.
 
    В жалобе он указал, что **.***. 2013 года между ним и В.И. заключен договор аренды на принадлежащий ему автомобиль, который по акту приема-передачи передан арендатору. Приложив к жалобе указанные документы, просил отменить вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.***. 2014 года обжалуемое Вересовым И.Е. постановление оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.
 
    Вересов И.Е., не согласившись с указанными выше постановлением и решением, обжаловал их в суд. В жалобе указал, что он не может являться виновником правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, поскольку во время, указанное в постановлении, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – В.И., в связи с чем просил отменить постановление от **.***. 2014 года и решение от **.***. 2014 года.
 
    В судебное заседание Вересов И.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, поэтому дело рассмотрено без его участия.
 
    Представитель заявителя Пирожникова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент правонарушения (**.***. 2014 года) транспортное средство находилось в пользовании у водителя В.И., который и управлял им, используя для оказания услуг по перевозке пассажиров. Местонахождение В.И. установить не удалось. Он оставил машину, на связь не выходит, договор аренды транспортного средства расторгнут в одностороннем порядке.
 
    Предпринятые судом меры к вызову свидетеля В.И. результатов не дали, постановление о принудительном приводе исполнено не было.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области Пуртова Е.Д. с доводами жалобы Вересова И.Е. не согласилась, считает представленные им письменные доказательства недостаточными для установления факта того, что не он управлял автомашиной **.***. 2014 года. Просила постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.В. от **.***. 2014 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области Ю.С. от **.***. 2014 года оставить без изменений.
 
    Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
 
    Как следует из разъяснений п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Как следует из представленных суду документов, транспортное средство - автомобиль Л, государственный регистрационный знак *** передано заявителем по договору аренды от **.***. 2013 года В.И., срок действия договора определен по **.***. 2014 года /л.д. 10/.
 
    Согласно страховому полису серии ССС № *** к управлению принадлежащим заявителю транспортному средству допущены В.И. и Е.Ю., транспортное средство используется в режиме «такси» /л.д. 12/.
 
    В период с 14 часов 00 минут **.***. 2014 года до 6 часов 00 минут **.***. 2014 года автомобилем Л, государственный регистрационный знак *** управлял В.И., что подтверждается справкой старшего диспетчера ООО «Р».
 
    Как пояснил представитель Вересова И.Е. в суде, сам заявитель никогда не управлял принадлежащим ему автомобилем Л, поскольку пользуется иным автомобилем, все имеющиеся в его собственности транспортные средства переданы им по договору аренды иным лицам.
 
    На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что в день фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не Вересов И.Е., а иное лицо.
 
    Изложенный в оспариваемом решении от **.***. 2014 года вывод о том, что Вересовым И.Е. достаточных объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением В.И. не представлено, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку собственник не обязан доказывать факт совершения правонарушения конкретным лицом.
 
    При таких обстоятельствах заявитель подлежит освобождению от административной ответственности, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Пскову от **.***. 2014 года № *** и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.***. 2014 года отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Вересова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Вересова И.Е. – удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области А.В. от **.***. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области Ю.С. от **.***. 2014 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения в действиях Вересова И.Е.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья И.В.Васильева
 
    Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.