Решение от 28 июня 2013 года №12-277/13

    Дело № 12-277/13
 
    Санкт-Петербург 28 июня 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
 
    с участием защитника Рзаева Р.Р.о., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рзаева Р.Р.о на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга, которым
 
    Козлов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 22.05.2013 Козлов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Защитником Рзаевым Р.Р.о. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соблюдения судьей требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ
 
    Козлов К.А. в судебное заседание, несмотря на личное извещение по телефону о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Кроме того, судом направлялась телеграмма с уведомлением, которая не была вручена Козлову К.А., поскольку адресат по указанному адресу не проживает.
 
    Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Поскольку Козлов К.А. был извещен лично, по месту, указанному им как место жительства не проживает, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем суд полагает, что Козлов К.А. отказался от реализации предоставленного ему права на личное участие судебном разбирательстве, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Явившийся в судебное заседание защитник Рзаев Р.Р.о. поддержал доводы жалобы, дополнив, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Козлов К.А. не был уведомлен о рассмотрении дела 22.05.2013.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что 13.04.2013 г. около 03 час. 50 мин. Козлов К.А., управляя автомобилем Х1, без установленных на предусмотренных для этого местах государственного регистрационного знака (переднего) двигался у дома Х.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, были исследованы доказательства, на основе которых установлена вина Козлова К.А., а именно протокол об административном правонарушении Х от 13.04.2013, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, протокол составлен с участием Козлова К.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ о чем свидетельствует его подпись и который содержание протокола не оспаривал. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется, заинтересованности сотрудника ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано. Сведения, содержащиеся в протоколе принимаются в качестве доказательства вины, так как он составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Козлова К.А. состава административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что постановление мировым судьёй вынесено незаконно и необоснованно, не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, указанных выше. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Козлова К.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
 
    Доводы защитника о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ, выразившемся в не уведомлении Козлова К.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что 17.05.2013 Козлов К.А. был лично по телефону извещен о необходимости явки в судебное заседания 22.05.2013 (л.д. 7). Дело об административном правонарушении в отношении Козлова К.А. обоснованно рассмотрено в его отсутствие законно и обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела были приняты достаточные меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности. Козлов К.А. извещён лично по телефону о необходимости явки на судебное заседание 22.05.2013, зная, что в отношении него будет рассматриваться дело, к назначенному времени в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, при таких обстоятельствах суд законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Козлова К.А. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.2 ч. 2 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    Согласно п. 11 этих же Положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;
 
    За управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому суд полагает, что действия Козлова К.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что Козлов К.А. 13.04.2013 г. около 03 час. 50 мин. Козлов К.А., управляя автомобилем Х1, без установленных на предусмотренных для этого местах государственного регистрационного знака (переднего) двигался у дома Х, чем нарушил п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Оценивая вышеизложенное, материалы дела суд полагает, что нарушений требований КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 22.05.2013, которым Козлов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Рзаева Р.Р.о. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: