Решение от 09 января 2014 года №12-277/13

дело №12-277/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    «09» января 2014 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
 
    Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Соловьева И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Петросова А.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Строженко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Петросова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>11, работающего адвокатом, сведений о привлечении ране к административной ответственности в материалах дела не имеется,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Строженко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, Петросов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 5800 рублей.
 
    Как следует из постановления, Петросов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту, управляя автомобилем <данные изъяты> №, находясь около <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 ПДД РФ, 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Петросов А.С. с вынесенным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, в которой указал, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость и убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, продолжил движение. В тот момент, когда появился пешеход, который вступил на проезжую часть с противоположной стороны дороги, его автомобиль был уже непосредственно у знака 5.19.1. Однако он продолжил движение, так как экстренное торможение могло привести к опасным последствиям ввиду наличия транспортных средств двигавшихся вслед за его автомобилем в попутном направлении. Между пешеходом и автомобилем было расстояние, поэтому, не создавая пешеходу никаких помех, он продолжила движение. На этом основании считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками.
 
    В судебном заседании Петросов А.С. поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по направлению к ул. <адрес>, сзади него ехали транспортные средства. В тот момент, когда он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу он видел, что встречные транспортные средства остановились, пропуская пешехода, который начал пересекать проезжую часть. Поскольку он не создал препятствий для движения пешехода, он продолжил движение. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку не создал помех для движения пешехода. Когда сотрудники полиции остановили его, он не предъявляя удостоверение адвоката, они сами увидели удостоверение у него в документах. Он пояснил, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, сотрудники полиции стали вести себя агрессивно. Ранее с данными сотрудниками полиции он не встречался, неприязненных отношений между ними нет. На допросе сотрудника Строженко А.Г., находящегося в очередном трудовом отпуске, не настаивает. Им размещались объявления в средствах массовой информации для установления очевидцев происшествия, однако, на объявления никто не отозвался. Считает, сто сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу, поскольку, они заинтересованы в исходе дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Цвиров А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, осуществлял контроль за движением транспортных средств на <адрес>. Он видела как стороны нового города в сторону <адрес> ехала автомашина ВАЗ 21093. Водитель автомашины не предоставил преимущество для движения пешехода. Данное правонарушение было зафиксировано специальным прибором «Бинар». Сначала они (сотрудники полиции) поняли, что водитель согласен с правонарушением и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако, водитель пояснил, что не согласен с вменяемым ему правонарушением и сотрудником полиции Сухоруковым А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении. Затем вынесено постановление и назначен штраф. Пешеход, который пересекал проезжую часть, опрошен не был, так как он ушел, и его не успели догнать. Ранее с Петросовым А.С.. он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Предоставить на электронном носителе видеозапись правонарушения не представляется возможным ввиду того, что отсутствует программа для копирования видеозаписи с прибора «Бинар» на электронный носитель. Прибор «Бинар» он может предоставить для просмотра видеозаписи правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании Сухоруков А.Г. дал пояснения, аналогичные пояснениям Цвиров А.В.
 
    В судебном заседании просмотрена видеозапись правонарушения, зафиксированного прибором «Бинар». Согласно содержанию данной записи водитель автомашины <данные изъяты> №, пересек нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход пересекал проезжую часть, при этом встречные транспортные средства остановились, чтобы пропустить его. Петросов А.В. не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано его транспортное средство.
 
    Выслушав показания, прозвучавшие в ходе судебного заседания, изучив материалы административного дела, доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из содержания жалобы и пояснений Петросов А.С. наличие пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент его пересечения транспортным средством, он не оспаривает. Ссылаются лишь на то, что действия водителя не привели к изменению направления и скорости движения пешехода по пешеходному переходу, что соответственно, по его мнению, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Факт допущения водителем Петросовым А.С. нарушения пункта 14.1 ПДД РФ объективно подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Петросов А.С. управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2;
 
    - рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Сухорукова А.Г. согласно которому им, совместно с сотрудниками полиции Цвировым А.В., и Стороженко Р.Г. было выявлено правонарушение, совершенное гр-м Петросовым А.С. который при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу;
 
    - показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Цвирова А.В. Сухорукова А.Г.., которые прямо указали, что в момент движения автомобиля, под управлением Петросова А.С. по нерегулируемому пешеходному переходу переходил проезжую часть пешеход; просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения.
 
    Также сам Петросов А.С. не оспаривал факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент его пересечения автомашиной.
 
    Таким образом, факт невыполнения Петросовым А.С. требования Правил дорожного движения (п.14.1) уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Доводы привлекаемого лица, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 К РФ об АП, основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Суд критически оценивает доводы Петросова А.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ввиду того, что в качестве свидетелей правонарушения указаны сотрудники полиции, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку сотрудники полиции, зафиксировавшие правонарушение, находились на службе, осуществляли контроль за движением транспортных средств, в том числе в их обязанности входит выявление и пресечение правонарушений, ранее с Петросовым А.С. они не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, то есть они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершенного Петросовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Наказание Петросова А.С. назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, ее личности и в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС, предусмотренных ч.1 ст.30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
решил:
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Строженко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петросова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ПЕтросова А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2014 года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е.Соловьева