Решение от 24 апреля 2013 года №12-277/13

    Дело №12-277/13    
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 24 апреля 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица ст.ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26.03.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    ФИО1, в судебном разбирательстве поддержал жалобу, указав, что виновным себя не признает, поскольку в тот день он не пил за рулем, а выпил в магазине, при этом автомобиль находился на улице. Когда он подошел к автомобилю, чтобы забрать личные вещи, к нему подошли сотрудники полиции. Ехать он за рулем дальше не собирался, хотел идти пешком к своим знакомым в <адрес>, а машину оставить возле магазина. Понятых на месте его задержания не было, они появились только на посту. Считает, что его привлекли по просьбе его родственников, родителей супруги, к которой он приехал и устроил у них в доме скандал, после чего, они позвонили участковому, при этом обосновать свои домыслы о заинтересованности сотрудников в составлении на него административного материала не смог, подтвердив, что ранее с сотрудниками знаком не был, неприязненных, либо иных отношений между ними не было. После пояснений в судебном разбирательства должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО3, факт нахождения его автомобиля в кювете, остановки его автомобиля по требованию сотрудников полиции не отрицал, объяснить свои противоречия не мо<адрес>, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.
 
    Должностное лицо ст.ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4, в судебном разбирательстве дал пояснения аналогичные его пояснениям данным мировому судье, при этом указав, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязни к нему у него нет. При оформлении протокола ФИО1 не пояснял, что он не управлял транспортным средством, а только говорил, что сегодня он не пил, так что можете обследовать его, по этим же основаниям он не был согласен с результатом освидетельствования на месте, говорил, что сегодня не пил, в связи с чем, не может быть таких показаний прибора.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> УМВД России по<адрес> ФИО3, дал пояснения аналогичные пояснениям опрошенного в качестве свидетеля мировым судьей УУП ФИО5, пояснил, при этом, что сам видел как ФИО1, после того как его автомобиль вытащили из кювета, с трудом отцепил трос и шатающейся походкой дошел до своего автомобиля, сел за руль и поехал, виляя по дороге, после чего, ими было принято решение догнать этот автомобиль и остановить его. В автомобиле, ФИО1 был один. Родственников его он лично не знает, знает что на его административном участке проживает такая семья, но лично с ними не знаком и у них дома не был, в тот день ему поступало несколько звонков по телефону, но из-за того, что у них в поселке связь очень плохая, ловит не везде, а они как раз находились вне зоны доступа, то связь во время разговора обрывалась и он не мог разобрать кто ему звонит и что говорит, связь восстановилась, когда они уже въехали в поселок и увидели ФИО1 сами. Поэтому его доводы о том, что его остановили по просьбе родственников, надуманны, хотя если бы даже им поступило сообщение от граждан о том, что в поселке нетрезвый водитель управляет транспортным средством, то они поступили бы аналогично, отреагировали на сообщение граждан в соответствии с требованиями закона и своими должностными обязанностями. После остановки ФИО1, он не отрицал факт управления им автомобилем, а только говорил, что сегодня не употреблял, поэтому результат прибор не покажет. Понятых приглашали на посту перед освидетельствованием, из остановленного на посту автомобиля, это были мужчина и женщина, насколько помнит из ЕАО. Относительно пояснений ФИО1 о том, что неверно указано место совершения правонарушения, считает, их неверными поскольку автомобиль был остановлен на <адрес>, рядом действительно находился и магазин и офис НО «Амур», об этом они сразу указали в своих рапортах, а пояснения ФИО1, о том, что данный офис находится на <адрес> не соответствует действительности, <адрес> находится в другой части поселка, и у НО «Амур» несколько офисов, возможно на <адрес> тоже есть офис НО «Амур».
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобы, прихожу к следующему.
 
    Срок обжалования постановления не пропущен.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    22 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут ФИО1, управлял автомобилем «ФИО2» государственный номер <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту должностным лицом ст.ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Согласно протоколу, ФИО1 указал о своем несогласии, при этом не конкретизируя с чем именно, замечаний на протокол не поступило, копия протокола, временное разрешение вручены ФИО1, согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль передан на хранение в ООО «<данные изъяты> <адрес>, копия протокола получена ФИО1
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.12.2012 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена ему, замечаний не поступило, что засвидетельствовано его подписью и подписью понятых.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.12.2012 года ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,256 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют, копия акта ему вручена.
 
    На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 22.12.2012 года, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подписи понятых, замечания на протокол отсутствуют.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес>ной больницы Нанайского муниципального района<адрес> № от 22.12.2012 года, ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.01.2013 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о передачи рассмотрения дела по месту его жительства в <адрес>.
 
    25.01.2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на судебный участок №<адрес>.
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №<адрес> 26.03.2013 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
 
    При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения свидетеля, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность <данные изъяты>. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов <данные изъяты> от 22.12.2012 года (л.д.4), <адрес> от 22.12.2012 года (л.д.5-6), <адрес> от 22.12.12 года (л.д.9), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.12.2012 года с бумажным носителем (л.д.7,8), свидетельством о поверке средства измерения № от 14.05.12 года, показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, которые принимаю как достоверные, поскольку в судебном разбирательстве оснований не доверять показаниям данных лиц не установлено и судье не представлено, иных материалов дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны ФИО1, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Доводы ФИО1 в судебном разбирательстве, нахожу необоснованными и надуманными, поскольку при составлении административного материала, ФИО1 не указал данные обстоятельства в замечаниях к протоколам, жалоба не мотивированна, пояснения ФИО1 опровергаются установленными доказательствами по делу, в связи с чем, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, данные доводы не содержат оснований для отмены вынесенного постановления и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Хабаровска от 26 марта 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья     Забелина В.А.