Решение от 30 июля 2013 года №12-277(1)/2013

    Дело № 12-277(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июля 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 79» Сорокиной Т.И. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 79» Сорокина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 4 приведенной нормы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Сорокина Т.И. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его необоснованным. В жалобе указывает, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ акт эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц имелся в наличии. Устранение иных нарушений, связанных с отсутствием второго эвакуационного выхода, уклона лестничных маршей, высоты эвакуационного выхода, в здании, запроектированном и построенном в 1980 году, требует его реконструкции, что находится за рамками компетенции заведующего детским садом.
 
    В судебном заседании Сорокина Т.И. доводы жалобы поддержала, представила акт эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что здание детского сада было запроектировано и введено в эксплуатацию в 1980 году в соответствии с действовавшими на тот момент стандартами и правилами.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и текста обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вмененные в вину заявителю нарушения противопожарных требований выразились в том, что на момент проведенной в период 03 по ДД.ММ.ГГГГ проверки:
 
    - отсутствует акт эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц, чем нарушено требование пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    - из спортивного зала отсутствует второй эвакуационный выход, нарушено требование пункта 6.12 СНиП 21-01-97;
 
    - на путях эвакуации из групп 1, 4 и 7 лестницы 3-го типа размещены около световых проемов, расстояние до которых менее 1 метра, уровень площадок лестниц выполнен ниже эвакуационных выходов, ширина проступи менее 25 см, нарушено требование пункта 6.30 СНиП 21-01-97;
 
    - уклон лестниц 3-го типа, расположенных на путях эвакуации из групп 1, 4 и 7, более 1:1, нарушено требование пункта 6.30 СНиП 21-01-97;
 
    - ширина лестничного марша лестницы 3-го типа, ведущей из группы № 7 менее 1,35 метра, нарушено требование пункта 6.29 СНиП 21-01-97;
 
    - в двух лестничных клетках на пути эвакуации установлены металлические батарей, выступающие из плоскости стен на высоте ниже 2,2 м от поверхности проступи площадок лестничных маршей, нарушено требование пункта 6.32 СНиП 21-01-97;
 
    - два выхода из подвала осуществляются через две общие лестничные клетки и не изолированы от них на всю высоту глухими перегородками 1-го типа, нарушено требование пункта 6.9 СНиП 21-01-97;
 
    - высота эвакуационного выхода из коридора подвала и из лестницы подвала в лестничную клетку менее 1,9 метра, нарушено требование пункта 6.16 СНиП 21-01-97.
 
    Рассматривая настоящее дело, государственный инспектор Энгельсского района по пожарному надзору исходил из того, что выявленные недостатки представляют собой нарушение требований противопожарных правил, и привлек заведующего детским садом к административной ответственности.
 
    Однако в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что не выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь перечень выявленных нарушений.
 
    Между тем, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По смыслу части 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Однако, как следует из материалов дела, служебные обязанности Сорокиной Т.И. исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют.
 
    В обжалуемом постановлении не дано оценки тому обстоятельству, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ акт эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц от ДД.ММ.ГГГГ имелся в наличии.
 
    Нарушением требований пожарной безопасности (п. 6.32. СНиП 21-01-97*), вмененным в вину заявителю, был признан выявленный при проверке факт размещения на пути эвакуации, в помещении лестничной клетки металлических батарей, выступающих из плоскости стены на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадки лестницы.
 
    Из объяснений заявителя следует, что указанным оборудованием являются радиаторы (батареи) отопления, размещенные на стене лестничной клетки.
 
    Согласно пункту 6.32. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. В незадымляемых лестничных клетках допускается предусматривать только приборы отопления.
 
    Исходя из текста протокола об административном правонарушении и постановления, не представляется возможным установить то обстоятельство, являются ли две лестничные клетки, где установлены металлические батареи, незадымляемыми, поскольку в последнем случае наличие в них таких батарей административного правонарушения не образует.
 
    Также в вину заявителю вменен факт, указывающий на то, что ширина лестничного марша лестницы 3-го типа, ведущей из группы № 7 менее 1,35 метра.
 
    Пункт 6.29 СНиП 21-01-97, нарушение которого вменяется в вину заявителю в указанной связи, регламентирует ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, исходя из того, что она должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее. При этом параметры ширины марша лестницы установлены с оговоркой «как правило».
 
    Однако требования к эвакуационным путям изложены в п. 6.27 СНиП 21-01-97, согласно которому ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., во всех остальных случаях – не менее 1,0 м.
 
    Фактическая ширина имеющегося в здании детского сада (класса Ф1) лестничного марша лестницы 3-го типа, ведущей из группы № 7, ни в постановлении, ни в иных материалах дела не указана. Следовательно, обстоятельство, связанное с нарушением параметров указанных эвакуационных выводов, нельзя признать доказанным.
 
    При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит исполнить процессуальные требования закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной Т.И. отменить.
 
    Материалы данного дела возвратить в отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: