Решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №12-2767/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 12-2767/2014
 
16 сентября 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «Авант» - Управляющей компании ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 14 августа 2014 года ООО «<...>», расположенное по адресу: АДРЕС, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель генерального директора ООО «Авант» - Управляющей компании ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда нижестоящей инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 25 августа 2014 года, о чем свидетельствует входящий НОМЕР от 25 августа 2014 года, тогда как жалоба поступила в районный суд 29 августа 2014 года, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока обжалования.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки в зданиях и помещениях ООО «<...>», расположенных по адресу: АДРЕС, выявлено, что эксплуатация помещения осуществляется с нарушениями требований норм и правил пожарной безопасности (СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003), а именно: ширина эвакуационных выходов из помещений, пристроенных снаружи на первом этаже с восточной стороны здания менее нормируемого 0, 8 метров (фактически 0, 72м) (СНиП 21-01-97* п. 6.16); в торговом зале без естественного освещения не предусмотрено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (СНиП 41-01-2003 п. 8.2, п/п.и).
Как установлено в ходе проверочных мероприятий, выявленные факты свидетельствуют о повторном совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - ранее постановлением от ДАТА НОМЕР ОАО «<...>», правопреемником которого является ООО «<...>», привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также постановлением от ДАТА НОМЕР - привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина ООО «<...>» в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА № НОМЕР, иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток в пределах санкции настоящей статьи, с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в городском суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительно проверке.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, вышестоящий суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка