Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 12-276/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 12-276/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Румянцев Е.А.,
защитника Румянцев Е.А. - адвоката М., представившего удостоверение *** и ордер ***,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцев Е.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, работающего ***, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,
которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** Румянцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. А именно, по факту того, что *** Румянцев Е.А., управлявший автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, на парковке ТРЦ "Коллаж" по адресу: ***, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, при движении не уступил дорогу приближающему справа автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш., соврешилс данным автомобилем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** И. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Румянцев Е.А., обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, просит постановление суда, как незаконное, отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение. Не отрицая, что ДТП имело место, указывает, что он двигался со своей супругой на автомобиле со скоростью 5-10 км/ч, а *** выехала справа со стороны припаркованных автомобилей, со скоростью около 30 км/ч, которую он считает несоответствующей погодным условиям и времени суток. Указывая, что в автомобиле *** пассажиры не были пристегнуты, в то же время обращает внимание, что в судебном заседании он пояснял суду, что в момент ДТП кроме водителя в машине *** никого не было, что подтвердила и его жена. После приезда сотрудников ДПС водитель автомобиля *** также не сообщал, что в его машине было трое пассажиров. Считает, что история с пострадавшими выдумана, для получения позднее денежного вознаграждения. Одновременно указывает, что вред здоровью потерпевшей причинен вследствие пренебрежения ею требований безопасности, так как во время движения она не была пристегнута ремнем безопасности, в чем также вина водителя автомобиля ***. Указывает на суровость назначенного ему наказания, которое ему суд назначил, не учтя в полной мере требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и наказание ему подлежит замене на штраф либо сокращения срока лишения права управления транспортными средствами. Он состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, его работа таксистом является источником дохода его семьи, лишение его водительских прав повлечет лишение средств к существования и нанимаемого жилья. Считает, что разрешение дела судом не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании Румянцев Е.А. жалобу поддержал по вышеизложенным доводам.
Защитник Румянцев Е.А. - адвокат М. в судебном заседании жалобу Румянцев Е.А. поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Пояснив, что по данному делу имеются неустранимые сомнения, которые надлежит толковать в пользу его подзащитного. И. в момент столкновения автомашин не была пристегнута ремнем безопасности. Если бы И. была пристегнута ремнем безопасности и водитель автомашины *** не начал бы движение, пока пассажиры не пристегнуты, причинения телесных повреждений и такого вреда здоровью можно было бы избежать. Также возникают вопросы по времени и месте получения телесных повреждений. Экспертиза точного времени не определяет, и непонятно какое инородное тело имелось в глазу И. Также возникает вопрос били ли вообще пассажиры в автомашине *** в момент столкновения. Его доверитель и его супруга пассажиров не видели, водитель автомашины *** также сотрудникам полиции пояснил, что пассажиров не было.
Потерпевшая И. в судебное заседании не явилась, письменных возражений и пояснений в суд не представила.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Костромскому району Д., составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что материал ему поступил после возбуждения дела об административном правонарушении. По делу он назначил судебно-медицинскую и автотехническую экспертизы, автотехническую ошибочно назвал дополнительной и ошибочно оставил с предыдущего образца дату ДТП. Но автотехническая экспертиза единственная проведенная по данному делу, по этому определению, на которую были представлены материалы именно по данному делу. Необходимости назначения еще дополнительной автотехнической экспертизы и выяснения каких-либо дополнительных вопросов он не усмотрел.
Выслушав Румянцев Е.А., его защитника М., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Костромскому району Д., пояснения эксперта С., допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Костромскому району А. и Б., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 8.9 Правил дорожного движения Россиийской Федерации предписывает в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, обязанность уступить дорогу тем водителем, к которому транспортное средство приближается справа.
Вопреки доводам Румянцев Е.А. и его защитника, вина Румянцев Е.А. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении *** от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, объяснениями Румянцев Е.А., Ш., И., И., Д., заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** о наличии у И. причинивших легкий вред здоровью повреждений, автотехнической экспертизы *** от *** - ***, исследованных и приведенных судьей в постановлении, пояснениями участников процесса, пояснениями эксперта С., показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Костромскому району А. и Б.
Как установлено судьей, согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** Румянцев Е.А., управлявший *** автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, на парковке ТРЦ "Коллаж" по адресу: ***, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, при движении не уступил дорогу приближающему справа автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш., пользующему преимущественным правом движения.
Данные фактические обстоятельства дела, как следует из жалобы Румянцев Е.А., его пояснений, материалов дела и пояснений защитника М., а именно, что Румянцев Е.А. не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, Румянцев Е.А.и его защитником не оспариваются.
Как следует, доводы Румянцев Е.А. о своей невиновности основаны исключительно на том, что второй участник ДТП не следовал схеме движения, правилам движения на автостоянке, возможно пересекал линии разметки парковочных мест, а столкновение произошло, как видимо специалисты ООО "Ивановское Бюро Эксперитзы" определили, "при движении по кольцевой дороге вокруг ТРЦ "Коллаж". Однако данное мнение основано на неверном толковании закона и положений Правил дорожного движения, на неизвестно какими сведениями оперирующими данными (полагаю собственной интерпретацией), без учета того, что столкновение произошло на территории парковки у торгового центра и очередность проезда не оговорена Правилами.
Так, доводы Румянцев Е.А. об отсутствии у него (Румянцев Е.А.) обязанности предоставить Ш. преимущественное право проезда, судьей районного суда были оценены и обоснованно отвергнуты. При проверке названных доводов судья районного суда со ссылкой на требования Правил дорожного движения Россиийской Федерации, материалы дела, собранные доказательства, в их совокупности, придя к правильному выводу о том, что поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда на парковке Правилами дорожного движения Россиийской Федерации не регламентирована, пришел к верному выводу, что Румянцев Е.А. в сложившейся ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.9 названных Правил, и дорогу должен был уступить водитель Румянцев Е.А., к которому транспортное средство приближалось справа, что он не исполнил, хотя должен был и мог.
С учетом того, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился ***, когда согласно фотографий ни разметки, никаких четких опознавательных данных об организации движения не имеется, с учетом, что парковка заснежена, и при осмотре места дорожно-транспортного происшествия *** производились замеры и составление схемы в присутствии участников, с которыми все согласились, никаких данных о какой-либо разметке не имеется, то позиция Румянцев Е.А. и его защитника о следовании организации дорожного движения, также кроме указанного основанного на неверном толковании закона, явно несостоятельна.
Вопреки доводам Румянцев Е.А. и его защитника, именно в результате виновных действий Румянцев Е.А., управлявшего транспортным средством, при совершении движения и не уступившему дорогу приближающемуся транспортному средству справа, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, и совершившего столкновение с автомашиной ***, пассажирке данной автомашины потерпевшей И. был причинен легкий вред здоровью.
При этом, в сложных дорожных условиях, в зимнее время, в сумрачное время суток, при заснеженной дороге, Румянцев Е.А. тем более должен был неукоснительно следовать положениям Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их нарушения пострадала пассажир автомашины ***, получившая вред здоровью легкой степени тяжести.
Заключения автотехнической экспертизы о необходимости соответствия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, в частности: водителя автомобиля Мазда пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, водителя автомобиля *** пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждают и подтверждаются пояснениями участников процесса, и в совокупности с доказательствами по делу воссоздают картину произошедшего.
Несмотря на содержащееся в экспертизе о невозможности рассмотрения вопроса о соответствии действий водителя *** требованиям Правил дорожного движения и решения вопроса о причинной связи водителей с фактом столкновения, необходимости выяснения каких-либо данных, требующих специальных познаний, не усматривается. В заключении автотехнической экспертизы указаны выводы о необходимости водителей в сложившейся ситуации руководствоваться вышеприведенными требованиями.
Правовая оценка действий водителей не отнесена к компетенции автоэкспертов. Право окончательной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, отнесено к компетенции судьи.
Представленное суду второй инстанции и проведенное по заказу Румянцев Е.А. поименованное "заключение экспертов" ООО "Ивановское Бюро Экспертизы", сводящееся, в-целом, на акцентировании соответствия действия водителя *** требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и несоответствии действий водителя *** требованиям пунктов 2.12 и 8.3 Правил дорожного движения, чьи действия и находятся в причинной связи со столкновением, являются мнением специалистов по предложенным Румянцев Е.А. вариантам вопросов с предложением оценки дорожной ситуации и высказываниями по четырем пунктам, что автотехнический эксперт по проведенной в рамках дела экспертизе не сделал. Данное заключение, основанное на собственных суждениях об организации дорожного движения и, вероятно, неверном понимании таковой организации о наличии дорог в парковке, которую специалисты, как следует понимать, самостоятельно именуют кольцевой дорогой, фактических обстоятельств дела не меняют и основанием, освобождающим Румянцев Е.А. от административной ответственности при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не является.
Судья первой инстанции обоснованно на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, исходя из вышеперечисленных норм права, пришел к правильному выводу, что Румянцев Е.А. при управлении транспортным средством допущено нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной под управлением Ш. и результате чего пассажиру И. был причинен легкий вред здоровью.
Степень тяжести причинения вреда здоровью И., время получения и обстоятельства получения травмы, проверены и оценены судом первой инстанции и сомнений не вызывают.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у И. имелась контузия левого глаза в виде гематомы, кровоподтека в области левого глаза, инородное тело под верхним веком левого глаза. Травма образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), не более чем за 1-2 суток до обращения за медицинской помощью, причиняет легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Заключение мотивированно, основано на исследовании представленных медицинских документов И. (в том числе медицинской карты амбулаторного больного, травмкарты), получено с соблюдением требований КоАП РФ.
Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории С., имеющей специальное образование и длительный стаж работы.
Судебно-медицинский эксперт С. в судебном заседании подтвердила данное заключение, пояснив, что она исходила из представленной медицинской документации. *** *** И. обратилась в травму с жалобами на боль в области левого глаза, со слов полученную как пассажир ***, на парковке. Локально было установлено гематома, болезненность левого глаза, направлена к окулисту. В областной больнице осмотрена офтальмологом ***, инородное тело роговой оболочки под верхним веком удалено под местной анестезией. Ввиду отсутствия более полного описания травмы, извлеченного инородного тела детально конкретизировать данные обстоятельства не представляется возможным. С учетом того, как могла удариться И. лицом о переднее сиденье, какие там были детали, конструктивные элементы, получение такой травмы при ударе не исключается. При экспертизе живых лиц установить время получения травмы с точностью до часов и минут невозможно. Контузия глаза это и есть ушиб, тупая травма.
Несмотря на мнение защитника М., настаивающего на конкретизации времени, указанное а заключении экспертизы предполагаемое время получения травмы охватывает приводимое самой потерпевшей И. время получения травмы во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям И. *** она от ТРЦ "Коллаж" вызвала такси Максим, куда по приезду автомашины *** она, ее молодой человек и брат сели. Такси тронулось, пока они еще не пристегнулись, почти сразу произошло столкновение с машиной ***, и она ударилась лицом о водительское сиденье. Выйдя, они вызвали другое такси, проехали в травму и больницу.
Объяснения двух других пассажиров *** И. и Д., исследованные судьей первой инстанции и приведенные в постановлении, аналогичны.
Потерпевшая И. в суде первой инстанции подтвердила данные обстоятельства.
Допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Костромскому району А. и Б. показали суду, что в тот день в качестве дежурного экипажа выехали на место ДТП на парковке ТРЦ "Коллаж", где столкнулись *** и ***, которое оказалось такси. На их вопрос водитель *** сказал, что пассажиров не было. Составив схему и выполнив первоначальные действия, отъехали, но из дежурной части позвонили и сообщили о поступившем сообщении из травмы о получении пассажиром *** И. травмы в ДТП. Иных ДТП на парковке ТРЦ "Коллаж" не было и сообщении поступило спустя незначительное время, и они, соотнеся полученные сведения, проехали по данному адресу потерпевшей, где оказались также ее брат и молодой человек, которые также были пассажирами такси и с которых они взяли объяснения. Все пояснили о вызове такси (Б. также пояснил, что потерпевшая показала на телефоне вызов такси), произошедшем ДТП, в результате которого И. ударилась о переднее сиденье, и далее пассажиры, выйдя из машины, вызвали другое такси и уехали в травму и больницу. Потом они ввиду выяснения новых обстоятельств о наличии пассажиров, проехали к водителю ***, который нахождения в момент ДТП троих пассажиров не отрицал, а подтвердил, как и то, что он выполнял заказ такси. Не помнят, чем водитель объяснил, почему он сразу же об этом не сообщил.
Данные вышеприведенные объяснения и показания свидетелей и потерпевшей последовательны, логичны, согласуются между собой, и не доверять данным пояснениям оснований не имеется. Также данные показания объективно подтверждаются имеющимся в материале дела административном правонарушении заключением судебно-медицинской экспертизы, где отражены обстоятельства о получении травимы со слов потерпевшей и дано заключение о времени ее получения. Причем, не потерпевшая спустя какое-то время предъявила претензии по поводу получения травмы, а из медицинского учреждения в органы ГИБДД поступило сообщение о получении ею травмы в результате ДТП. Действия водителя Ш., не сообщившего изначально о наличии пассажиров, не могут ущемлять права потерпевшей и основанием для освобождения Румянцев Е.А. от ответственности не являются.
Как верно указано в судебном решении, доводы Румянцев Е.А. и свидетеля У. о том, что они не видели потерпевшую И., не свидетельствуют об ее отсутствии во втором автомобиле - участнике столкновения, данное суждение опровергается материалами дела.
Доводы защитника Румянцев Е.А., ссылающегося в обоснование позиции защиты на нарушение Правил дорожного движения водителя и пассажиров в части обязательности пристегиваться ремнями безопасности, ввиду возможного получения травмы потерпевшей из-за несоблюдения данных требований, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельство исключающего ответственность Румянцев Е.А.
Совершенно очевидно, что вне зависимости от того, были бы пассажиры пристегнуты ремнями безопасности или нет, без столкновения травма не была бы получена. Телесные повреждения И. были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашин, произошедшего по вине Румянцев Е.А.
Именно, Румянцев Е.А. не уступил дорогу приближающейся автомашине справа и в результате его действий, произошло ДТП, в котором пассажир автомашины *** получила травмы, причинившие легкий вред здоровью.
Вопросы наличия или отсутствия грубой неосторожности иных участников ДТП разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного Румянцев Е.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковым обоснованно признано фактические признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей..
Румянцев Е.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в рамках законодательства об административных правонарушениях, нарушений КоАП не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение постановления судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении Румянцев Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Румянцев Е.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
