Решение Приморского краевого суда от 29 мая 2019 года №12-276/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 12-276/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" Зуевой И.Б. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Находка Пак О.В. в отношении юридического лица - АО "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "Находкинский МТП") составлен протокол об административном правонарушении N по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ АО "Находкинский МТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник АО "Находкинский МТП" Зуева И.Б. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель АО "Находкинский МТП" и представитель Приморской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания жалобы не ходатайствовали, и учитывая, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитников АО "Находкинский МТП" Зуевой И.Б., Ткаченко В.В., возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Чернявской Я.А., прихожу к выводам о наличии оснований для изменения постановления судьи.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статья 20 Федерального закона N 52-ФЗ определяет, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Из пункта 4.7 СП 2.2.2.1327-03 следует, что погрузка и разгрузка сыпучих материалов большими объемами в емкости должна производиться в специально оборудованных местах, площадках с применением устройств для локализации и аспирации пыли.
Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.
Как следует из материалов дела, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Находкинский МТП" на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с прокуратурой города Находка, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при рассмотрении протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Находкинским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", при рассмотрении представленных АО "Находкинский МТП" документов, было установлено, что общество нарушило законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: согласно пункту 7 плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО "Находкинский МТП" на 2017-2020 годы, предусмотрено оборудование территории по периметру открытых складов навалочных грузов, габаритными (подпорными) стенками, предотвращающими просыпание груза за габариты склада в сторону крановых и железнодорожных путей, а также технологических и пожарных проездов. Согласно отчету по выполнению природоохранных мероприятий АО "Находкинский МТП" за январь-ноябрь 2018 года вышеуказанное мероприятие выполнено.
Однако на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут принадлежащих юридическому лицу территорий было установлено, что на территории второго грузового района при осуществлении открытой перегрузки каменного угля фактически оборудование габаритными (подпорными) стенками, предотвращающими просыпание груза за габариты склада в сторону крановых и железнодорожных путей, а также технологических и пожарных проездов выполнено вне в полном объеме, имеются промежутки между подпорными стенками, в некоторых местах их отсутствие, вследствие чего, отмечается просыпание груза за габариты склада, что является не соблюдением пылезащитных мероприятий и является нарушением требований пункта 4.7 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест".
Также по делу было установлено, что согласно протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха N от ДД.ММ.ГГГГ на границе санитарно-защитной зоны предприятия по <адрес> в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ концентрация пыли неорганической, содержащей диоксид кремния до 20%, превысила предельно допустимый уровень в 1,02 раза.
Согласно экспертному заключению, выполненному Находкинским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Приморском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ качество атмосферного воздуха по <адрес> не соответствует требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". Из протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха N от ДД.ММ.ГГГГ максимально-разовая концентрация пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% в пробе воздуха, отобранной на границе санитарно-защитной зоны по <адрес>, составила 0,512 мг/м?, что превышает ПДК в 1,02 раза.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Находкинский МТП" к административной ответственности, установленной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного АО "Находкинский МТП" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; фото- и видеоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Находкинский МТП", которым судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Корректировка АО "Находкинский МТП" санитарно-защитной зоны на момент составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности. В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное устранение юридическим лицом последствий правонарушения учтено при назначении административного наказания.
Ссылка защитника АО "Находкинский МТП" Зуевой И.Б. на нарушения, допущенные при проведении отбора проб воздуха, при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, и о недопустимости доказательств, представленных административным органом является частично верной.
Вывод судьи о том, что в ходе проверки было установлено превышение в атмосферном воздухе среднесуточной концентрации пыли неорганической, содержащей диоксид кремния до 20%, со ссылкой на протокол лабораторных испытаний атмосферного воздуха N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями пункта 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках испытания и калибровки.
Из содержания протокола лабораторных исследований атмосферного воздуха, положенного в основу экспертного заключения, в результате исследования среднесуточной пробы воздуха на предмет наличия в нем концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% получена величина 0,512 ± 0,128 мг/м_3, при нормативно допустимой - 0,5 мг/м_3.
Оценивая данные доказательства, судья сделал вывод о том, что результат пробы атмосферного воздуха в протоколе отражен с учетом погрешности, то есть фактическая величина в ходе измерения составляла 0,512 мг/м_3.
Вместе с тем, из протокола испытаний следует, что величина 0,512 мг/м_3 получена в ходе инструментальных измерений в точке N и по результатам занесена в протокол исследований. Отражена в протоколе и обязательно присутствующая погрешность измерений, которая составляет ± 0,128 мг/м_3.
При этом необходимо учитывать указанную в протоколе погрешность ± 0,128 мг/м_3 в сторону снижения, что улучшает положение общества, значение будет ниже нормативного, а именно 0,39 мг/м_3 (0,512 мг/м_3 - 0,128 мг/м_3), при допустимой 0,5 мг/м_3.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что фактические результаты измерения отраженные в протоколе лабораторных испытаний, полученные в ходе самого исследования 0,512 мг/м_3 получены с учетом погрешности.
Отсутствие по делу возможности проверить достоверность информации, о том, что концентрация пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% в точке N составила 0,512 мг/м_3 после примененной погрешности, порождает неустранимые сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении нормативных значений в 1,02 раза, что обязывает исключить их из постановления судьи.
Вопреки доводам жалобы протокол о взятии проб атмосферного воздуха составлен должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому крае в г. Находка в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с методикой РД 52.04.186-89 "Руководство по контролю загрязнения атмосферы". Исследование отобранных проб воздуха произведено испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" Находкинский филиал, имеющим соответствующий аттестат аккредитации N RA.RU.21ДВ01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы точка отбора проб воздуха в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы в районе размещения жилого <адрес> является границей санитарно-защитной зоны АО "Находкинский МТП", что подтверждается выпиской из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние от границ промышленной площадки АО "Находкинский МТП" до жилого <адрес> составляет 48 метров. Обществом не установлена единая санитарно-защитная зона для групп предприятий с разграничением зон ответственности между ее участниками.
Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности АО "Находкинский МТП" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Иные установленные нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения допущенные обществом образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут за собой прекращение производства по делу.
Действия АО "Находкинский МТП" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санитарно-эпидемиологического законодательства.
Постановление о привлечении АО "Находкинский МТП" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "Находкинский МТП" в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Находкинский морской торговый порт" изменить, исключив вывод о превышении в атмосферном воздухе среднесуточной концентрации пыли неорганической, содержащей диоксид кремния до 20 %.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Зуевой И.Б. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка