Решение Приморского краевого суда от 05 июля 2017 года №12-276/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 12-276/2017
 
5 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2017 года в отношении Протасова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
26 марта 2017 года инспектором ОИАЗ ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку Перегудовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № в отношении Протасова М.В. по факту участия в несанкционированном публичном мероприятии.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2017 года Протасов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Протасов М.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Протасов М.В., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
За нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для граждан в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьёй 7 Федерального закона № 54-ФЗ.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.
В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года в 13 часов 00 минут в районе < адрес> около памятника В.И. Ленину Протасов М.В. принял участие в организованном без уведомления в установленном порядке митинге, демонстрируя транспарант с надписью «Журналисты молчат и ничего не публикуют».
Протасов М.В. был уведомлен организатором проводившегося в этом же месте согласованного публичного мероприятия, имеющего цель популяризации Дня войск национальной гвардии Российской Федерации, о том, что митинг против коррупции, в котором он принимает участие, проводится в нарушение порядка его проведения, тем не менее, Протасов М.В. продолжил свое участие в митинге. При этом на требования, предъявленные организатором, прекратить участие в митинге, Протасов М.В. ответил отказом. Проигнорировал Протасов М.В. и аналогичные требования сотрудника полиции.
Факт совершения Протасовым М.В. правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями Протасова М.В., ФИО5, ФИО6, сообщением департамента внутренней политики Приморского края об отказе ФИО7 в согласовании проведения митинга 26 марта 2017 года на Привокзальной площади возле памятника В.И. Ленину с 13 до 16 часов 00 минут, представленной видеозаписью.
Противоречий исследованные доказательства не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов. Всем им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Протасова М.В. о том, что он принимал участие в законно проводимом мероприятии и не нарушал законодательства о проведении публичных мероприятий и общественный порядок, обоснованно признаны судьей районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из всей совокупности материалов, представленных в дело, и объяснений Протасова М.В. следует, что он был участником митинга против коррупции, проводившегося его организаторами без уведомления. Находясь в среде лиц, держащих агитационные материалы и выкрикивающих лозунги, не относящиеся к теме согласованного публичного мероприятия, он поддерживал их своим видом и действиями, проявляя с ними солидарность.
На замечания организатора согласованного публичного мероприятия ФИО5 Протасов М.В. не реагировал.
При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Протасова М.В. к участникам несогласованного публичного мероприятия и допущении нарушений возложенных статьей 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанностей, его привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать обоснованным.
Постановление о привлечении Протасова М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Протасову М.В. назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подробное описание которых содержит оспариваемое постановление.
Оснований для вывода о том, что доставление Протасова М.В. в отдел полиции для составления протокола являлось излишней мерой процессуального принуждения, не имеется.
Согласно положениям статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.
Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, при которых было выявлено нарушение Протасовым М.В. порядка проведения публичного мероприятия, эмоциональная окраска проводимого митинга против коррупции, скопление в месте проведения митинга возбужденных граждан препятствовали составлению протокола об административном правонарушении на месте его совершения. В таких условиях вынесение процессуального документа, объективно отражающего обстоятельства правонарушения, было затруднительным.
Существенных процессуальных нарушений, наличие которых является единственным основанием для отмены или изменения постановления по делу в силу взаимосвязанных положений статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Протасова М.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка