Решение Мурманского областного суда от 20 декабря 2017 года №12-276/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 12-276/2017



г. Мурманск


20 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" Барышева В.В. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" (далее - МКУ "УГХ г.п. Кильдинстрой", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Учреждения Барышев В.В., считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Приводит довод о том, что в ходе производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении административного расследования, административным органом были допущены нарушения Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N380, а именно акт выявленных недостатков от 24 августа 2017 года составлен без приглашения представителей МКУ "УГХ г.п.Кильдинстрой".
Полагает, что административное производство подлежит прекращению в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку недостатки в содержании дороги, указанные в акте от 24 августа 2017 года были ранее зафиксированы в акте от 19 июля 2017 года, в связи с чем МКУ "УГХ г.п. Кильдинстрой" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает отказ должностного лица органа административной юрисдикции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, поскольку главой администрации городского поселения Кильдинстрой направлялись письма (заявки) в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на выделение бюджетных средств на ремонт автодорог местного значения, однако в выделении бюджетных средств было отказано.
В судебное заседание не явились законный представитель МКУ "УГХ г.п.Кильдинстрой", представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы жалобы, выслушав защитников МКУ "УГХ г.п.Кильдинстрой" Барышева В.В., Селиверстова С.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району 24 августа 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги от железнодорожного переезда, расположенного ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:
- 0 км + 30 м (от ближайшего рельса) на проезжей части имеется выбоина глубиной 7 см, шириной 89 см, длинной 75 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 0 км + 40 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 8 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 0 км + 50 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 9 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 0 км + 320 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 10 см, шириной 2 м 48 см, длинной 4 м 41 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 0 км + 350 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 10 см, шириной 3 м, длинной 4 м 51 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 0 км + 830 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 7 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 0 км + 835 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 14 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 1 км + 90 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 9 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 1 км + 105 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 10 см, шириной 2 м 67 см, длинной 2 м 90 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 1 км + 300 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 6 см, шириной 63 см, длинной 1 м 52 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 1 км + 950 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 11 см, шириной 4 м 52 см, длинной 4 м 71 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 2 км + 100 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 7 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 2 км + 220 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 12 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 2 км + 320 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 7 см, шириной 1 м 6 см, длинной 1 м 4 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 2 км + 325 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 6 см, шириной 2 м 22 см, длинной 1 м 31 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 2 км + 520 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 5 см, шириной 2 м 17 см, длинной 3 м 47 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 2 км + 525 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 9 см, шириной 98 см, длинной 95 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 2 км + 780 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 8 см, шириной 1 м 16 см, длинной 1 м 33 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 2 км + 780 м (левая сторона) имеется завышение обочины над уровнем проезжей части на 8 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 3 км + 140 м (правая сторона) имеется завышение обочины над уровнем проезжей части на 7 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 3 км + 300 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части свыше 16 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 3 км + 450 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 11 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 3 км + 450 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 5 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 3 км + 815 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 9 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 4 км + 100 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части свыше 16 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 4 км + 100 м (левая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 11 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 4 км + 405 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 13 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 5 км + 550 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 7 см, шириной 2 м 9 см, длинной 2 м 1 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 5 км + 840 м (правая сторона) имеется занижение обочины ниже уровня кромки проезжей части на 8 см, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;
- 7 км + 50 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 11 см, шириной 1 м 68 см, длинной 3 м 55 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;
- 7 км + 500 м на проезжей части имеется выбоина глубиной 6 см, шириной 2 м 32 см, длинной 1 м 81 см, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
Отсутствует информация для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 августа 2017 года с приложением фотоматериалов.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного административного правонарушения 10 октября 2017 года в отношении МКУ "УГХ г.п. Кильдинстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности прихожу к выводу, что судья районного суда правильно применил положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пунктов 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221.
ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
В соответствии с Уставом МКУ "УГХ г.п. Кильдинстрой", Учреждение создано в целях реализация муниципальной политики в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.10.2).
При таком положении обоснованным является вывод судьи районного суда о субъекте данного административного правонарушения - МКУ "УГХ г.п.Кильдинстрой", как лице, отвечающем за сохранность автомобильных дорог общего пользования и обеспечение их надлежащего технического состояния, в том числе участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения.
Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения содержания участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не установлено.
Указанные доводы обоснованно опровергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих оснований.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка в отношении МКУ "УГХ г.п. Кильдинстрой" не проводилась, нарушение в эксплуатационном состоянии дороги выявлено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в ходе визуального наблюдения за состоянием автомобильной дороги городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.
В связи с изложенным, должностным лицом административного органа процессуальных нарушений не допущено.
Доводы автора жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку главе администрации городского поселения Кильдинстрой было отказано в выделении бюджетных средств на ремонт автодорог на 2017 год, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В материалах дела имеются заявка на получение субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на строительство, реконструкцию, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения от 01 февраля 2017 года * и протокол от 10 февраля 2017 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право получения в 2017 году субсидий, согласно которому заявка главы администрации городского поселения Кильдинстрой отклонена, поскольку в нарушение пункта 14 Правил предоставления субсидии не представлено подтверждение о формировании доли участия муниципального образования в софинансировании объекта муниципалитетом за счет неиспользованных средств дорожного фонда муниципального образования за предшествующие годы.
При таких обстоятельствах, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что МКУ "УГХ г.п. Кильдинстрой" не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для обеспечения требований по обеспечению дорожной безопасности.
Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по обеспечению дорожной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 05 октября 2015 года N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в деянии МКУ "УГХ г.п.Кильдинстрой" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка автора жалобы на имеющиеся описки в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в части перечисленных доказательств (сведений о дорожно-транспортном происшествии), подтверждающих вину юридического лица, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку являются явными техническими описками, которые могут быть устранены судьей, вынесшим данное решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" оставить без изменения, жалобу защитника Барышева В.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка