Решение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2016 года №12-276/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 апреля 2016 года Дело N 12-276/2016
 
г. Кемерово 11 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «РИГ», находящегося в < адрес>,
по жалобе директора ООО «РИГ» А. на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 24 сентября 2015 г. ООО «РИГ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей.
Директор ООО «РИГ» А. обжаловала постановление в городской суд, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Ходатайство мотивировала тем, что о вынесенном постановлении ей стало известно только 26 января 2016 г.
Определением судьи Таштагольского городского суда от 02 февраля 2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В жалобе директор ООО «РИГ» А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что почтовое отправление с копией постановления от 24 сентября 2015 г., было возвращено отделением связи 07 октября 2015 г., то есть до истечения установленного срока.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «РИГ» Б., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 3.6 Приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 24 сентября 2015 г. была направлена ООО «РИГ» 29 сентября 2015 г. по месту его нахождения по почте. Однако от его получения ООО «РИГ» уклонилось, и 07 октября 2015 г. оно было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Жалобу в суд ООО «РИГ» направило 28 января 2016 г. (л.д. 42-44, 59), то есть по истечении установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование общество не представило.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Ссылка защитника в судебном заседании на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена законному представителю Общества, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, только в случае если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ ООО «РИГ» вело дело через представителя, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «РИГ» А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка