Решение от 05 июня 2014 года №12-276/2014

    Дело № 12-276/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             05 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Кобликова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. Кобликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. на <адрес> водитель Кобликов Е.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Кобликов Е.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, прошел его, понятые были приглашены только для подписания протоколов, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении инспекторами ДПС ему не были разъяснены права и обязанности. Считает, что мировой судья подошел к оценке представленных доказательств крайне формально и предвзято, во внимание приняты лишь доказательства, указывающие на его вину, доказательства его невиновности были проигнорированы мировым судьей, либо искажены в пользу стороны обвинения, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
 
        При рассмотрении жалобы Кобликов Е.В., его защитник Артемов А.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью. Кобликов Е.В. пояснил, что от освидетельствования на месте он не отказывался, прошел его без понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под психологическим давлением инспектора ДПС.
 
    Свидетели С., инспектор ДПС Богданов А.А. на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной причине, с учетом мнения Кобликова Е.В. и его защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кобликова Е.В., его защитника Артемова А.И., свидетеля Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. у <адрес> водитель Кобликов Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>.
 
    Основанием полагать, что водитель Кобликов Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 6, 7), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кобликов Е.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Кобликова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых С., Ж., давшими по данному факту объяснения (л.д. 9, 10).
 
    Вместе с тем, водитель Кобликов Е.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Отказ Кобликова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование была внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная подписью Кобликова Е.В.
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Кобликовым Е.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Кобликова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей Ж., С., подтвердившими факт отказа Кобликова Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ДПС в присутствии понятых зафиксирован отказ Кобликова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кобликова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, подписанных Кобликовым Е.В.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, факт отказа Кобликова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей составитель протокола об административном правонарушении в отношении Кобликова Е.В. инспектор ДПС Неверов О.В. и при рассмотрении жалобы свидетель Журавлёв В.А.
 
    Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Неверов О.В. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Кобликова Е.В. пояснил, что "."..г. нес службу на <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением водителя Кобликова Е.В. для привлечения в качестве понятого по оформлению административного материала в отношении другого лица. У Кобликова Е.В. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Кобликов Е.В. отказался. В его присутствии Кобликов Е.В. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Журавлёв В.А. подтвердил оформление в его присутствии, а также в присутствии второго понятого протоколов в отношении Кобликова Е.В., подозревавшегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения и отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; пояснил, что в его присутствии Кобликов Е.В. не проходил освидетельствование на месте и не выражал такого желания; какого-либо давления на Кобликова Е.В. при оформлении административного материала со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля Журавлёва В.А. и составителя протокола не имеется, их показания объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Кобликовым Е.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Кобликова Е.В., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы Кобликов Е.В. в присутствии защитника подтвердил, что при наличии в него запаха алкоголя изо рта, указанного сотрудником ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали указанные документы, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Кобликова Е.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства присутствовали понятые Ж. С., которые удостоверили данный факт своими подписями. В составленных протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах также отсутствуют какие-либо замечания Кобликова Е.В. по факту отсутствия понятых. Кроме того, при рассмотрении жалобы свидетель Журавлёв В.А. также подтвердил, что при нем и втором понятом были составлены протоколы, в которых они расписались, о чем дали соответствующие объяснения.
 
    При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется. Факт оказания на Кобликова Е.В. психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы также не нашел своего подтверждения.
 
    Ссылка Кобликова Е.В. и его защитника на показания свидетеля К., как на доказательство его невиновности, обоснованно не принята во внимание мировым судьей, поскольку К. не являлась очевидцем непосредственного оформления административного материала в присутствии понятых; кроме того, показания К. о прохождении ее супругом освидетельствования на месте и отсутствия понятых при составлении протоколов, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Также мировым судьей дана правильная оценка представленному Кобликовым Е.В. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г., согласно которому у Кобликова Е.В. по результатам медицинского освидетельствования в "."..г. состояние опьянения не установлено, поскольку медицинское освидетельствование Кобликов Е.В. прошел по собственной инициативе, спустя более шести часов. На момент составления административного материала указанный инспектором ДПС признак опьянения заявитель не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела. Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.
 
            Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Кобликову Е.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Кобликова Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, несостоятельна.
 
    Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Кобликову Е.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола им получена, что удостоверено его же подписью. Каких-либо замечаний Кобликова Е.В. относительно не разъяснения ему прав материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Кобликова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Кобликова Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кобликова Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                         Н.Г. Винецкая