Решение от 19 февраля 2014 года №12-276/2014

Дело № 12-276/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда «19» февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хватова А. С. на постановления <адрес> по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хватов А.С. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. До ДД.ММ.ГГГГ он действительно являлся собственником автомашины марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и единолично управлял ею. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по договору купли-продажи транспортного средства он передал указанную машину новому собственнику <данные изъяты> После заключения договора <данные изъяты> в тот же день около 16 часов 20 минут сел за руль автомобиля и со своей женой уехал. Таким образом, передав указанную автомашину покупателю по договору купли-продажи – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ключи от нее и документы (технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства), он перестал быть собственником.
 
    Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ год отменить и прекратить производство по делу в отношении Хватова А.С.
 
    В судебное заседание заявитель Хватов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с участием его в Арбитражном суде Вологодской области.
 
    Поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также представитель УМВД по Вологодской области не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, перечень которых приведен в главе 25 КоАП РФ, оснований для признания обязательным их участия в деле не имеется, следовательно, рассмотрение судьей жалобы Хватова А.С. в отсутствие инспектора, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, и представителя УМВД по Вологодской области нарушением положений КоАП Российской Федерации не является. При этом наделение должностного лица правом обжалования решения судьи наравне с лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностное лицо является участником производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах у судьи при рассмотрении жалобы на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> не имеется оснований для обязательного вызова в судебное заседание лица, вынесшего это постановление и представителя УМВД по Вологодской области.
 
    В судебное заседание свидетель <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Хватов А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хватов А.С. как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.
 
    Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
 
    Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Кроме того, законодатель установил специальные правила назначения наказания за административные правонарушения названной категории: согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за данные административные правонарушения может быть назначено только в виде административного штрафа, причем наименьшего по размеру в пределах санкции применяемой нормы; в случаях же, когда санкцией предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, оно назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ.
 
    Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> является Хватов А.С.
 
    Обязанность доказывания по данной категории дел возложена на собственника транспортного средства (примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Данный вывод также нашел свое отражение в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 64-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5 и примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В подтверждение доводов жалобы Хватовым А.С. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого продавец продал, а покупатель (<данные изъяты> купил транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет изумрудный за 60 000 рублей.
 
    Ссылка заявителя на то, что автомобиль был продан <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными и, кроме того, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут Хватов А.С. не мог управлять указанным транспортным средством.
 
    Приобщенный к жалобе договор купли-продажи указанного автомобиля не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не его собственник.
 
    Между тем, несмотря на наличие в деле сведений о продаже данной автомашины другому лицу, машина в органах государственной регистрации с учета снята не была и на момент совершения правонарушения право собственности на транспортное средство было по-прежнему зарегистрировано за Хватовым А.С.
 
    Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в суд не предоставлено.
 
    Следовательно, Хватов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хватова А. С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хватова А. С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
        Судья Н.Н. Кяргиева