Решение от 22 апреля 2014 года №12-276/2014

    Дело № 12-276/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2014 года г. Красноярск
 
        Суд Центрального районного суда г. Красноярска Е.В. в составе:
 
    председательствующего – судьи Шлейхер Е.В.,
 
    с участием заявителя Харитонова А.В.,
 
    при секретаре Стариковой Н.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Харитонова А.В..
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Дамовой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
         Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на <адрес> сотрудниками ДПС выявлено нарушение Харитоновым А.В. пункта 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харитонов А.В. подал на него жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление является незаконным, поскольку судом допущены существенные нарушения: в нарушении требований, регламентирующих порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции допущены нарушения порядка оформления административного материала, документы составлены в отсутствии понятых, которые фактически лишь расписались в документах; в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении суда отсутствуют сведения о доказательствах, на которые ссылается суд, не указывает причины, по которым он принял данные доказательства.
 
    В судебном заседании Харитонов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии указанного представителя.
 
    Суд, выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
        Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 40 минут на <адрес> Харитонов А.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Харитонов А.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, что подтверждается:
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (02 час. 40 мин.) об отстранении Харитонова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков: запах алкоголя изо рта, протокол составлен в присутствии понятых, подписи которых имеются в документах, с разъяснением последним их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ; копия протокола, замечаний к которому не имеется, вручена правонарушителю;
 
    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (02 час. 53 мин), согласно которому, в присутствии понятых, у Харитонова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,65 мг/л; с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем в документе имеется ее подпись;
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (03 часов 00 минут), согласно которого Харитонов А.В. находился в состоянии опьянения с указанием признаков: запах алкоголя изо рта; копию данного документа Харитонов А.В. получил, о чем в протоколе имеется его подпись; последнему были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе также имеется ее подпись; каких-либо ходатайств Харитоновым А.В. не заявлено, замечаний к данному документу не имеется;
 
    - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (03 час. 10 минут), составленного в присутствии понятых, копию которого Харитонов А.В. получил, замечаний к данному документу не имеется.
 
        Общий порядок привлечения Харитонова А.В. к административной ответственности соблюден.
 
        Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
        Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения порядка оформления административного материала, опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующим о том, что оформлены они в присутствии понятых, их подписи имеются в документах, копии которых получены правонарушителем. Каких-либо замечаний со стороны Харитонова А.В. к содержанию протоколов, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, по поводу отсутствия на месте составления указанных документов лиц, указанных в качестве понятых, не имеется.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Харитонова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,65 мг/л. С результатами освидетельствования последний был согласен, о чем в документе имеется его собственноручная запись и подпись.
 
        Как видно из постановления мирового судьи, Харитонов А.В. не отрицал, что переставил автомобиль, на дорогу не выезжал, просил строго не наказывать. Об отсутствии понятых на месте составления сотрудниками ГИБДД документов, суду первой инстанции не заявлял.
 
         У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам в отношении Харитонова А.В., поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ.
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Харитоновым А.В. в ходе судебного заседания ходатайства о вызове в суд лиц, указанных в качестве понятых и истребовании информации о техническом средстве, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.    
 
                  При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях Харитонова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представляются обоснованными, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться, поскольку приведенные заявителя доводы объективно ничем не подтверждены.
 
              Наказание мировым судьей назначено Харитонову А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харитонова А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
        Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                          Е.В. Шлейхер