Постановление от 10 января 2014 года №12-276/2013

    Дело № 12-276/2013                 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                            10 января 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Ващенко ФИО5., рассмотрев жалобу Ващенко ФИО6 на постановление инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО16 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
                    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску лейтенант полиции ФИО7. вынес постановление о привлечении Ващенко ФИО8. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ващенко ФИО9 у дома <адрес> управлял транспортным средством № гос. рег. знак № без предусмотренных заводом - изготовителем задних брызговиков.
 
    На него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В жалобе на постановление Ващенко ФИО10 указал, что его остановили не на стационарном посту для проверки документов. После проверки документов, которые оказались в порядке, инспектор ДПС высказал претензии к тонировке стекол автомобиля. После того как он – Ващенко ФИО11 возразил ему со ссылкой на приказ пункт 13.9 Приказа МВД от 20.04.1999 г. № 297, инспектор обнаружил отсутствие брызговиков и выписал протокол. Однако нарушение является малозначительным, поскольку брызговики сбили в этот же день в автомойке и как раз непосредственно перед тем как был остановлен он ехал в автосервис для их установки. Санкция статьи 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает возможность предупреждения, но инспектор без указания в постановлении мотивов наложил штраф.
 
    В судебном заседании Ващенко ФИО12. жалобу поддержал по изложенным основаниям, представил наряд заказ на установку брызговиков на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    В п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержится предписание о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указывается "мотивированное решение по делу".
 
    Если санкция закона предусматривает альтернативное наказание, то в постановлении должно быть мотивировано назначение наказания.
 
    Эксплуатация транспортного средства, движение которого запрещено Правилами по причине наличия существенных неисправностей, представляющих значительную угрозу для возникновения ДТП (ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ), влечет лишь штраф, не превышающий <данные изъяты>.
 
    Что касается иных неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, то управление транспортным средством при их наличии наказывается предупреждением или административным штрафом в соответствии с ч. 1 той же статьи КоАП РФ.
 
    По логике законодателя правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – в данном случае отсутствие брызговиков, не представляет прямой угрозы для безопасности дорожного движения. Должностному лицу, в постановлении следовало указать, по каким мотивам он назначил штраф, а не вынес предупреждение. Однако, в оспариваемом постановлении указано лишь, что смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют - решение о наложении штрафа принято без указания каких-либо мотивов, что является существенным нарушением закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение … в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
 
        При указанных обстоятельствах дело требует возвращения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело для устранения недостатков.
 
    Однако на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности Ващенко ФИО13. истекли, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Ващенко ФИО15 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
 
    Судья:                                 Е.В. Воробьев