Решение от 05 июня 2014 года №12-276/14

Дело № 12-276/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Тамбов 5 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Анохина Г.А.,
 
    рассмотрев жалобу Вершинина Александра Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, которым Вершинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пользования внешними световыми приборами транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>.
 
    Вершинин А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, с учетом дополнений указав, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм закона, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что вменяемое ему правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, поскольку аппаратно-программный комплекс «<данные изъяты>», установленный на вышеуказанном перекрестке не фиксирует в автоматическом режиме нарушения Правил дорожного движения, связанные с выключенным ближним светом фар. Выявление данного правонарушения было осуществлено оператором при просмотре материала. Считает, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как в данном случае техническое средство в автоматическом режиме на выявление вменяемого правонарушения не работало, а соответственно должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а дело должно быть рассмотрено с учетом ст.1.5 КоАП РФ с участием водителя. Кроме того, в указанные в постановлении месте и время он транспортным средством не управлял. Просил прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Вершинин А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. его не было в городе, он уезжал на отдых, вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял его отец. Постановление об административном правонарушении было получено им ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг., когда получил решение ГИБДД по его жалобе, не помнит, документов не сохранилось. При этом сообщил, что когда стоит на перекрестке и долго ждет разрешающего сигнала светофора, всегда выключает фары и глушит автомобиль.
 
    Защитники Вершинина А.Н. ФИО3 и ФИО4 в суде жалобу с учетом дополнений поддержали по тем же основаниям, пояснив, что система «<данные изъяты>», установленная на перекрестке улиц <адрес> в автоматическом режиме не выявляет правонарушений связанных с нарушением правил пользования внешними световыми приборами транспортного средства, подтверждением чему являются многочисленные сообщения Управлений ГИБДД разных субъектов Российской Федерации, судебная практика, Технические условия <данные изъяты>». Соответственно вменяемое Вершинину А.Н. правонарушение выявлено не в автоматическом режиме, а фотография автомобиля Вершинина А.Н. на перекрестке была взята из другого постановления по делу об административном правонарушении. Не представлено доказательств движения автомобиля с выключенным ближним светом фар, автомобиль в момент фиксации стоял в заглушенном состоянии. Кроме того, вызывает сомнение подлинность постановления, поскольку обработка материала фиксации автомобиля системой «<данные изъяты>» была произведена программным обеспечением «<данные изъяты>» с участием инспектора ГИБДД, который вручную проводит сортировку материала.
 
    Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в суде жалобу Вершинина А.Н. полагал необоснованной, обжалуемое постановление – законным, порядок привлечения Вершинина А.Н. к административной ответственности – не нарушенным, пояснив, что вменяемое Вершинину А.Н. правонарушение было зафиксировано программным обеспечением «<данные изъяты>», которое применяется для контроля транспортного потока и распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, инспектором ГИБДД данное нарушение не выявлялось. В данном случае была произведена выгрузка материалов фиксации в обрабатывающую программу «<данные изъяты>», формирующую постановления, проверяемые затем должностным лицом. Именно при проверке инспектором материалов фиксации были выявлены правонарушения: заезд автомобиля за «стоп-линию» и нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
 
    Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, ФИО6 с жалобой также не согласилась, пояснив, что именно она осуществляла проверку обжалуемого постановления, полагая, что в данном случае нарушение было выявлено в автоматическом режиме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Вершинина А.Н.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В силу п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Согласно п.19.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля марки Лада Приора гос. номер № в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем с выключенными фарами ближнего света и дневными ходовыми огнями.
 
    Собственником названного транспортного средства является Вершинин А.Н.
 
    Данные обстоятельства установлены на основании объяснений участников судебного заседания, фотофиксации и видеозаписи нарушения.
 
    Доводы Вершинина А.Н. и его защитников о том, что выявление правонарушения произведено не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, несостоятельны, поскольку согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) <данные изъяты>», используемый для автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на перекрестке улиц <адрес>, имеет целевое предназначение для фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеет возможность сохранять все доказательные фото- и видеоматериалы по каждому зафиксированному транспортному средству, которые передаются в ЦАФАП для вынесения постановления по административному правонарушению, и в процессе обработки которых имеется возможность выявления других видов правонарушений, в частности нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Формирование постановлений по административным правонарушениям данного вида может осуществляться с использованием серверного программного обеспечения иных производителей, используемых ЦАФАП и поддерживающих формат данных <данные изъяты>
 
    При этом согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., программное обеспечение которого используется ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для формирования постановлений об административных правонарушениях, программное обеспечение «<данные изъяты>» имеет возможность автоматической загрузки информации с комплекса видеофиксации в том числе «<данные изъяты>». Соответственно оснований полагать, что зафиксированные комплексом «<данные изъяты>» нарушения не могут быть без изменений обработаны программным обеспечением «<данные изъяты>», не имеется.
 
    С учетом исследованных по делу доказательств прихожу к выводу, что сотрудники ГИБДД не имеют возможности влиять на ход фиксации административных правонарушений <данные изъяты> и лишь в пределах своей компетенции осуществляют проверку фотоматериалов.
 
    Факт выявления нарушения водителем автомобиля Лада Приора гос. номер № правил дорожного движения инспектором ЦАФАП при проверке фотоматериалов технического средства «<данные изъяты>» не влечет признание нарушения, выявленным без использования специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Критически суд относится к доводам Вершинина А.Н. и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время транспортным средством управлял последний. Убедительных доказательств тому не представлено. Из показаний свидетеля ФИО7 в суде однозначно не следует, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения, поскольку пояснить, в какие дни ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, он не смог. Кроме того, из письменных объяснений Вершинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), данных им в процессе рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он доверял управление транспортным средством нескольким людям, не указывая конкретно свидетеля ФИО7, хотя имел возможность выяснить данное обстоятельство непосредственно после получения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. и указать на это в жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ., в которой отсутствует указание на факт управления автомобилем иным лицом. При этом в процессе рассмотрения его жалобы на постановление заместителем начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области доказательств управления транспортным средством иным лицом не представлялось.
 
    Также убедительных доказательств отсутствия в г.Тамбове в момент фиксации нарушения Вершинин А.Н. не привел.
 
    Таким образом, заявление об управлении транспортным средством иным лицом суд оценивает, как способ уклонения от административной ответственности.
 
    Кроме того, Вершининым А.Н. не представлено доказательств обращения в суд с жалобой на постановление в течение установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования после получения решения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым его жалоба была оставлена без удовлетворения.
 
    Постановление соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Вершинина Александра Николаевича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Анохина Г.А.