Решение от 09 августа 2013 года №12-276/13

    № 12-276/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «09» августа 2013 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П., рассмотрев жалобу Трушкова М.Ф., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 07 июня 2013 года Трушков М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    В жалобе, поступившей в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, Трушков М.Ф. просит принятое постановление отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что при принятии вышеуказанного решения мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. он и его представитель направляли в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, которое мировым судьей было оставлено без удовлетворения.
 
    Трушков М.Ф. и его представитель ФИО1 о дне слушания дела извещены, в суд не явились, на рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие согласны.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 24.4, ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ обращение с ходатайством об отложении рассмотрения дела не влечет его безусловное удовлетворение.
 
    Ходатайство представителя ФИО1 и Трушкова М.Ф. оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку заявитель был извещен о судебном заседании Дата, согласно ответа Березниковского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО2 в котором должен участвовать представитель ФИО1 не значится (л.д.29), поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, расценив неявку вышеуказанных лиц без уважительной причины и умышленное затягивание сроков производства по делу, с целью избежания административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что Дата в 01 часов 00 минут на Адрес водитель Трушков М.Ф. управляя транспортным средством ... в состоянии опьянения, повторно в течении года после окончания срока лишения права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
 
    Нарушение заявителем требований п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об
 
    отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.
 
    Трушков М.Ф. был согласен с результатами исследования, о чем в акте им была сделана соответствующая отметка, указанный факт подтверждается объяснениями понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В силу п.п. 3 Правил…, утвержденных 26.06.2008 за №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, для применения к водителю такой обеспечительной меры, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достаточно одного из перечисленных признаков.
 
    Согласно акту освидетельствования у Трушкова М.Ф. было выявлено три из вышеуказанных признаков, заключением установлено состояние опьянения, данный документ у суда сомнений не вызывает.
 
    Замечаний при проведении освидетельствования Трушков М.Ф. не выражал.
 
    Содержание всех собранных по делу документов в их совокупности свидетельствуют о том, что Трушковым М.Ф. Дата совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах выводы мирового судьи основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, правильно позволивших придти к выводу о виновности Трушкова М.Ф. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции.
 
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 07 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Трушкова М.Ф. – без удовлетворения.
 
Судья-
 
    /Л.П. ПАНИНА/