Решение от 30 мая 2013 года №12-276/13

Дело №12-276/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
30 мая 2013 год г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Крючкова Д.В.,
 
    при секретаре Королевой Е.М.,
 
    рассмотрев жалобу Крючкова Д. В., {Дата изъята} года рождения, проживающего по адресу: {Адрес изъят}
 
    на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по { ... } Рублевой { ... }. №43СУ 030421 от 22.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Крючкова Д.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № 43 СУ 030421 от 22.01.2013 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по { ... } Рублевой { ... } по делу об административном правонарушении Крючков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Крючковым Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 07.02.2013г. он получил по почте постановление 43 СУ 030421 от 22.01.2013 г., с которым не согласен. Считает, что с его стороны нарушений п.1.3, 6.13 ПДД РФ не допущено, а значит, оснований для привлечения его к административной ответственности нет. Также просит восстановить срок на подачу данной жалобы, поскольку сначала им жалоба была подана в нарушение правил подсудности мировому судье с/у №56.
 
    В судебное заседание Крючков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по { ... } в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
 
    Рассматривая ходатайство Крючкова Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю физического лица в отношении которых оно вынесено, либо высылается им в течение трех дней со дня вынесения.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.01.2013г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по { ... } Рублевой { ... } было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №43 СУ 030421 в отношении Крючкова Д.В., которое он получил 07.02.2013г., что подтверждается копией конверта.
 
    Согласно почтовой квитанции №19737 18.02.2013г. Крючков Д.В. направил мировому судье с/у №56 Кировской области жалобу на постановление №43 СУ 030421 от 22.01.2013г. почтой, которая поступила в суд 22.02.2013г., т.е. Крючковым Д.В. жалоба была подана в мировой суд в установленный десятидневный срок.
 
    Однако, определением мирового судьи с/у №56 Ленинского района г. Кирова Черницыной Е.Н. от 22.02.2013г. жалоба Крючкова Д.В. на постановление №43 СУ 030421 от 22.01.2013г. Отдела ГИБДД УМВД России по { ... } была ему возвращена в связи с неподсудностью.
 
    Согласно отметке на почтовом конверте мировой судья с/у №56 Кировской области направил Крючкову Д.В. жалобу 28.02.2013г., однако на конверте не видна дата получения данной жалобы Крючкова Д.В.
 
    Крючков Д.В. повторно направил жалобу от 06.03.2013г. на оспариваемое постановление в Ленинский районный суд г. Кирова 07.03.2013г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, которая поступила в суд 11.03.2013г. согласно штампу на жалобе.
 
    На основании изложенного, поскольку данных о получении Крючковым Д.В. копии постановления по делу в более ранний срок у суда не имеется, и учитывая, что первоначально Крючков Д.В. подал жалобу мировому судье в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы в Ленинский районный суд г. Кирова подлежит восстановлению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ указывает на презумпцию невиновности, которая заключается в следующем: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное нарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.
 
    Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что 20 января 2013 года в 10:14:08 часов на перекрестке ул. Воровского – ул. Попова – Мелькомбинатовский проезд, водитель транспортного средства - автомобиля марки { ... }, гос.рег. знак {Номер изъят}, собственником которого является Крючков Д.В., не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением {Адрес изъят} от {Дата изъята}; данными специального технического средства «Одиссей»; сообщением о сбое синхронизации часов; диском с видеофиксацией административного правонарушения.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи специального технического средства «Одиссей», 20.01.2013г. в 10 час. 14 мин. 08 сек. (в материалах дела имеется справка о сбое синхронизации часов КПТИ «Одиссей») на перекрестке ул. Воровского – ул. Попова – Мелькомбинатовский проезд, водитель транспортного средства автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в нарушение требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» переехал за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора (с момента включения запрещающего сигнала светофора прошло 2,4 сек). Из просмотренной видеозаписи четко просматривается марка и государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил правонарушение.
 
    Утверждение Крючкова Д.В. о том, что он не нарушал пп.1.3, 6.13 ПДД РФ, опровергается материалами дела, так как в ходе просмотра видеозаписи специального технического средства «Одиссей», установлено, что водитель управляющий автомобилем { ... }, гос.рег. знак {Номер изъят} на запрещающий красный сигнал светофора остановился не перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», а проехал его и только после этого остановился.
 
    В нарушение примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, Крючков Д.В. не представил суду доказательств своей невиновности.
 
    Заявитель ни в жалобе, ни в судебном заседании не указал на нормы права, которые были нарушены должностными лицами при вынесении постановления и решения.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает вину Крючкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.
 
    Совершенное Крючковым Д.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.12 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления об административном правонарушении № 43 СУ 030421 от 22.01.2013г..
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении № 43 СУ 030421 от 22.01.2013г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по { ... } Рублевой { ... } по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Крючкова Д.В. не усматривает.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление об административном правонарушении № 43 СУ 030421 от 22.01.2013г. о признании Крючкова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Крючкова Д.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Шамрикова В.Н.