Решение от 14 мая 2013 года №12-276/13

    №12-276/13 РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2013 года г. Уфа
 
    Судья Кировского районного суда г.Уфы Капустин В.И.,
 
    с участием представителя УФАС по РБ Галиной А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байзигитова Р. Х. <данные изъяты> МБУ «Управление заказами» на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по РБ ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым <данные изъяты> МБУ «Управление заказами» Байзигитов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Байзигитов Р.Х. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы с просьбой отменить указанное постановление.
 
    В судебное заседание Байзигитов Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель УФАС по РБ Галина А.Д. просил оставить постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Байзигитова Р.Х. без удовлетворения, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования КоАП РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) не нарушены.
 
    Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не выявлено.
 
    Как установлено должностным лицом УФАС по РБ ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> было размещено извещение № «Поставка каменного угля для нужд муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения ООШ <адрес> <адрес>».
 
    В техническом задании документации об аукционе установлены требования, предъявляемые к качеству угля: Уголь марки ДР (<данные изъяты>).размер кусков <данные изъяты>, количество угля <данные изъяты> тонн.
 
    При этом ГОСТ Р 51591-2000 устанавливает следующие показатели качества, характеризующие безопасность угольной продукции: зольность, массовая доля общей серы, массовая доля хлора, массовая доля мышьяка.
 
    В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Должностное лицо правомерно установило, что в нарушение вышеуказанной нормы Закона о размещении заказов, в документации об аукционе в электронной форме не прописаны все необходимые требования к качеству товара.
 
    Кроме того, ч. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов, предусматривает обязательное включение в контракт - условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.
 
    В нарушение данной нормы Закона о размещении заказов, в документации об аукционе в электронной форме вышеуказанное условие в контракт не включено.
 
    Согласно ч.2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
 
    Вышеуказанное требование ст.19.1 Закона о размещении заказов при составлении документации об аукционе в электронной форме не выполнено, отсутствуют расчеты начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Таким образом, в действиях <данные изъяты> МБУ «Управление заказами» Байзигитова Р.Х. установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно – утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у Байзигитова Р.Х. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно – документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена в нарушение требований Закона о размещении заказов, материалы дела не содержат.
 
    Довод <данные изъяты> МБУ «Управление заказами» Байзигитова Р.Х. о том, что он произвел выборку поставщиков продукции в сети «Интернет» с учетом минимальной цены на уголь не может служить основанием освобождения его от административной ответственности, так как в техническом задании документации об аукционе установлены требования не в полном объеме предъявлены требования к качеству угля, что противоречит требованиям закона и служит основанием для участие в торгах продавцам у которых товар не отвечает требованиям установленных ГОСТом.
 
    Так же вина Байзигитова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МБУ «Управление заказами». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением отДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Таким образом, при рассмотрении заместителем руководителя УФАС все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Байзигитова Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Наказание Байзигитову Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления УФАС не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Байзигитова Р. Х. оставить без изменения, жалобу Байзигитова Р.Х. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья Капустин В.И.