Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 12-275/2022

г. Нижний Новгород 03 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО МКК "МикроКлад" генерального директора ФИО3 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.12.2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад" (далее - ООО МКК "МикроКлад") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,

генеральный директор ООО МКК "МикроКлад" ФИО3 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что судом не произведена оценка текстов сообщений, которые были направлены по инициативе Заемщика и содержали в себе пароль для входа в личный кабинет Заемщика. Данные сообщения не относятся к взаимодействию при взыскании просроченной задолженности, поскольку являются сервисными (информационными) сообщениями, содержащими информацию о восстановлении паролей по операциям и платежам.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п.п. 1-2 ч.6 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены наименование кредитора сведения о наличии просроченной задолженности.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ, в случае привлечения кредитором лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.1 и п.2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

В силу ч.9 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Согласно п.4 п.п. "б" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из теста оспариваемого постановления, судом установлено, что 13.12.2020 года ФИО4 и ООО МКК "МикроКлад" заключили договор займа [номер] на сумму <данные изъяты> рублей. В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств образовалась просроченная задолженность.

ООО MKK "МикроКлад", являясь кредитором, начало осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

16.01.2021 года ООО МКК "МикроКлад" на основании агентского договора [номер] от 03.02.2020 года поручило ООО "<данные изъяты>" осуществлять от имени кредитора действия, направленные на взыскание задолженности по договору займа [номер] от 13.12.2020.

В нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, 12.01.2021 года в 12 ч. 35 мин, 13.01.2021 года в 10 ч. 12 мин., 18.01.2021 года в 17 ч. 34 мин, 18.01.2021 года в 21 ч. 06 мин, 20.01.2021 года в 14 ч. 23 мин, 20.01.2021 года в 14 ч. 29 мин, 08.02.2021 года в 20 ч. 20 мин. ООО МКК "МикроКлад", являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством направления текстового смс-сообщения на номер телефона <данные изъяты> ФИО4 указанный как контактный в договоре займа [номер] от 13.12.2020, при этом номер контактного телефона, с которого направлено сообщение должнику скрыт альфанумерической подписью - MICROKLAD.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК "МикроКлад" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Из представленной в материалы дела справки ООО "СМС-Центр" от 18.05.2021 года [номер]-К (л.д.90), непосредственно осуществлявшего отправки указанных сообщений, следует, что сообщения, направленные в адрес ФИО4 18.01.2021 года в 17 ч. 34 мин, 18.01.2021 года в 21 ч. 06 мин, 20.01.2021 года в 14 ч. 23 мин, 20.01.2021 года в 14 ч. 29 мин, являлись сервисными (информационными), содержащими информацию о восстановлении паролей, по операциям и платежам, ввиду чего указанные сообщения не подпадали под действие Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал, с чем согласиться нельзя.

Таким образом, прихожу к выводу, что имеющихся доказательств недостаточно для безусловного и достоверного вывода о виновности ООО МКК "МикроКлад" в совершении административного правонарушения. Совокупность доказательств доводы МКК "МикроКлад" не опровергает, достаточными они для вывода о его вине не являются, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении МКК "МикроКлад" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад" отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка