Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 12-275/2021

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев ходатайство законного представителя государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" - генерального директора ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2020 года, вынесенного в отношении государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2020 года государственное унитарное предприятие "<данные изъяты>" (далее - ГУП "<данные изъяты>", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

11 февраля 2021 года ФИО3, действующая в интересах ГУП "<данные изъяты>", подала жалобу на указанное постановление судьи районного суда, которая определением судьи Брянского областного суда от 10 июня 2021 года возвращена без рассмотрения в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

25 июня 2021 года законным представителем ГУП "<данные изъяты>" - генеральным директором ФИО4 поданы аналогичная жалоба на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2020 года и ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебное заседание законный представитель ГУП "<данные изъяты>" - генеральный директор ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2020 года, направленная в адрес ГУП "<данные изъяты>" 27 января 2021 года (л.д. 80), была получена Учреждением 03 февраля 2021 года (л.д. 81).

Первоначально жалоба на данное постановление была подана ФИО3, выступающей в качестве защитника ГУП "<данные изъяты>", в Брянский областной суд 11 февраля 2021 года, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Определением судьи Брянского областного суда от 10 июня 2021 года данная жалоба возвращена заявителю, поскольку ею не оформлены необходимые полномочия в соответствии с законом, она не обладает правом обжалования состоявшегося постановления судьи Советского районного суда г. Брянска по делу об административном правонарушении в отношении ГУП "<данные изъяты>".

Повторно жалоба подана законным представителем ГУП "<данные изъяты>" - генеральным директором ФИО4 в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска 25 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ГУП "<данные изъяты>" 03 февраля 2021 года копии данного постановления, и истек 15 февраля 2021 года.

Таким образом, жалоба на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска подана законным представителем ГУП "<данные изъяты>" - генеральным директором ФИО4 в Брянский областной суд с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, в ходатайстве о его восстановлении законным представителем ГУП "<данные изъяты>" приведена ссылка на своевременную подачу первоначальной жалобы и ее возвращение судом в связи с подачей неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, препятствующей возможности ГУП "<данные изъяты>" реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не является.

Иных причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда законным представителем ГУП "<данные изъяты>" не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда Брянской области от 20 октября 2020 года не имеется.

При этом следует отметить, что ГУП "<данные изъяты>" не лишено возможности реализовать право на обжалование постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства законного представителя государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" - генерального директора ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2020 года, вынесенного в отношении государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу законного представителя государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" - генерального директора ФИО1 возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка