Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 12-275/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 12-275/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника ООО "Счастье есть" - по доверенности С.,
представителей Департамента экономического развития Костромской области - по доверенности консультанта отдела лицензирования Л., заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Счастье есть" П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении ООО "Счастье есть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Свердловского районного суда Костромской области от *** ООО "Счастье есть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно в том, что *** (в постановлении ошибочно указано ***) в *** ООО "Счастье есть", будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ постановлениями судей Свердловского районного суда г. Костромы от *** и ***, вступившими в законную силу *** и ***, соответственно, повторно, в течение года, вновь совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно, в нарушение подпунктов 2, 5 и 9 пункта 1.9 постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 45 "О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", при осуществлении деятельности на объекте общественного питания - баре "Первый", расположенном по адресу: ***, не обеспечило контроль за соблюдением масочного режима посетителями, которые не употребляя пищу, беспрепятственно находились возле барной стойки, за столиками, на танцполе; допустило проведение дискотеки, то есть мероприятия, при котором одно за другим громко играют музыкальные произведения, под которые танцуют посетители бара; не организовало "входной фильтр" для посетителей с проведением контроля температуры тела и уточнения информации о состоянии здоровья и возможных контактах с больными COVID-19. Данным постановлением ООО "Счастье есть" назначено административное наказание с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***.
Генеральный директор ООО "Счастье есть", высказывая несогласие с вынесенным судебным постановлением, в жалобе на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По тем основаниям, что судом проигнорировано ходатайство заявителя об отложении рассмотрения в связи с болезнью и нахождением на больничном листе. Считает, что данными действиями судом нарушено право заявителя на защиту и представление доказательств. Кроме того, указывает, что суд ссылается на протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составленный в отношении некого ООО "Василек" от ***, к которому ООО "Счастье есть" не имеет никакого отношения.
Генеральный директор ООО "Счастье есть" П. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, жалобу поддержала, дополнительно указав, что дискотека проводилась не в баре "Первом", а в расположенной рядом Кальянной, кроме того, бар "Первый", расположен на *** в ***, а не в ***, как указано в протоколе.
В судебном заседании защитник ООО "Счастье есть" С. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, а также подержал доводы, озвученные генеральным директором ООО "Счастье есть" П. ранее в судебном заседании. Кроме того, указал, что дискотеки ООО "Счастье есть" не проводило, должностное лицо, не ссылаясь на нормативные акты, как-то это определило. ООО "Счастье есть" не располагается по адресу: ***, а арендует помещение по адресу: ***, о чем административному органу было известно. Ответственности за то что проводится в кальянной, являющейся самостоятельным юридическим лицом и у которой вход там же, ООО "Счастье есть" не несет.
В судебном заседании представители департамента экономического развития Костромской области К. и Л. возражали против удовлетворения жалобы, указали, что проверка осуществлялась именно в баре "Первый", при этом адрес, по которому находится данное учреждение, невозможно было на месте достоверно определить ввиду отсутствия таблички с надписью адреса, а адрес пр-кт Мира, *** занимает Росгосстрах, и табличка на данном отдельном доме имеется. Не отрицают, что возможно учреждение находится в ***, поскольку в ходе проверки данных сведений чрез управление архитектуры и градостроительства выяснилось, что, как оказалось, на земельном участке *** расположены два самостоятельных строения, принадлежащие различным лицам и занимаемые различными юридическим лицами, но у данных различных зданий один и тот же адрес: ***.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Счастье есть" С., представителей департамента экономического развития Костромской области К. и Л., допросив заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по г. Костроме З. в качестве свидетеля, пояснившую, что ***, зайдя (без формы) вместе с сотрудником полиции в бар "Первый", где они, не проходя "входной фильтр", без измерения температуры, беспрепятственного прошли в основной зал, в нем находились посетители без средств индивидуальной защиты органов дыхания, был выключен свет и работали только световые прожекторы, играла танцевальная музыка, при этом композиции проигрывались одна за одной, в это время на танцполе в центре зала танцевали посетители, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, по определению в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно которым: при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: - соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; - выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (пункта 3).
Распоряжением губернатора Костромской области от 17 марта 2020 N 128-р "О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Костромской области с 18.00 часов 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.
В связи с введением режима повышенной готовности вышеприведенным Распоряжением установлено, что отдельными правовыми актами губернатора Костромской области могут устанавливаться обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности. (подпункт 1 пункта 2).
Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 45 "О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания установлена обязанность: - обеспечить контроль за соблюдением масочного режима посетителями, работу персонала в средствах индивидуальной защиты (масках, перчатках) (подпункт 2 пункта 1.9); - не допускать проведение дискотек и иных подобных мероприятий (подпункт 5 пункта 1.9); - организовать "входной фильтр" для посетителей с проведением контроля температуры тела и уточнением информации о состоянии здоровья и возможных контактах с больными COVID-19 лицами (подпункт 9 пункта 1.9).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** ООО "Счастье есть" при осуществлении деятельности на объекте общественного питания - баре "Первый", расположенном по адресу: ***, не обеспечило контроль за соблюдением масочного режима посетителями, которые не употребляя пищу, беспрепятственно находились возле барной стойки, за столиками, на танцполе; допустило проведение дискотеки, то есть мероприятия, при котором одно за другим громко играют музыкальные произведения, под которые танцуют посетители бара; не организовало "входной фильтр" для посетителей с проведением контроля температуры тела и уточнения информации о состоянии здоровья и возможных контактах с больными COVID-19.
Ранее постановлениями судей Свердловского районного суда г. Костромы от *** и ***, вступившими в законную силу *** и ***, соответственно, ООО "Счастье есть" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в первом случае - в виде административного штрафа в размере ***, во втором - в виде ***.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Счастье есть" к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Счастье есть" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судьей и приведенных в постановлении доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ограничения, установленные Постановлением губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 45, направлены на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области, имеющие целью максимально возможно исключить тесное контактирование людей и массовое скопление людей. Что, несомненно, дискотека, как массовое танцевальное мероприятие, как правило, в ограниченном пространстве в течение определенного промежутка времени обеспечить никоим образом не может.
Постановление губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 45, устанавливая запрет на проведение дискотек, толкования и определения данному не дает.
Равно как не имеется такового определения и разъяснения в региональном и федеральном законодательстве.
Однако, исходя их общепринятого, даваемого словарями и энциклопедиями, понятия дискотеки, как культурно-развлекательного танцевального мероприятия, проводимого в специально отведенном месте, толкования дискотеки в постановлении губернатора, придаваемого в свете недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, нахожу, что сомнений в том, что в баре "Первый" имело место именно проведение дискотеки, не имеется.
Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в основном зале бара выключен свет, работают только световые прожектора, как цветомузыка, громко играет ритмичная танцевальная музыка, композиции проигрываются одна за другой, посетители танцуют, при этом находятся на незначительном расстоянии друг от друга, средства индивидуальной защиты органов дыхания у них отсутствуют, никаких препятствий им со стороны сотрудников бара при этом не создается.
Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом и пояснения, данными в суде второй инстанции полицейского З., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснением сотрудника бара "Первый" Д., которая не отрицала, что *** посетители в баре танцевали.
Таким образом, довод заявителя о том, что невозможно достоверно установить являлось ли проводимое в баре "Первый" мероприятие дискотекой ввиду отсутствия такового определения в законодательстве подлежит отклонению. Равно как, что в баре не проводилась дискотека
Довод жалобы о том, что дискотека проводилась не в баре "Первый", который находится по адресу ***, а, возможно, в кальянной, который находится по адресу, указанном в протоколе и постановлении судьи - в ***, является несостоятельным в части указания проведения мероприятия в другом учреждении, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, а также объяснениями допрошенных сотрудниками полиции бармена и. и менеджера Д., которые пояснили, что работают именно в баре "Первый", пояснениями сотрудника полиции З., четко указавшей, что при входе справа располагается кальянная, куда они не заходили, а прошли прямо, где располагается бар и именно там проводилась дискотека, и консультанта отдела лицензирования Л., которые пояснили, что проводили проверку также в баре "Первый", а не в кальянной.
Вместе с тем заслуживает внимания довод о нахождении бара "Первый" по адресу ***.
Как следует из выписки из ЕГРН, представленной на запрос Костромского областного суда, представленного представителем Департамента экономического развития Костромской области ответа из Управления архитектуры и градостроительства, здание, занимаемое баром "Первый", расположено по адресу: ***. Данное визуально идентифицировать не представлялось возможным ввиду отсутствия таблички с адресом на здании, а табличка с адресом: *** расположена и имеется на ином задании, занимаемом Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по Костромской области, что подтвердил на запрос суда представитель ПАО СК "Росгосстрах", и что следует из выписки ЕГРЮЛ. Все открытые к доступу кадастровая карта, карты 2ГИС, карты росреестра, Яндекс Карты, все указывают расположением по адресу *** - Росгосстрах, а Счастье есть - по адресу ***. Более того, в группе ВКОНТАКТЕ "Первый" Караоке-бар указывает адресом ***. В связи выяснением точного адреса местонахождения бара "Первый", имеющего, видимо один вход в помещения, расположенные по адресу: ***, место совершения административного правонарушения подлежит уточнению, что вместе с тем на доказанность вины ООО "Счастье есть" в совершении вмененного правонарушения и фактические обстоятельства дела не влияет.
Таким образом, на основе исследования собранных по делу доказательств и верной правовой оценки судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Счастье есть" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушения права ООО "Счастье есть" на защиту, могущих повлечь недопустимость доказательств и отмену постановления должностным лицом, составившим протокол, и судьей районного суда, допущено не было.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении слушания дела, что повлекло нарушение права заявителя на защиту и представление доказательств, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судья мотивировал, указав, что учитывая, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не сама П., которая будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с нахождением с *** на больничном по уходу за ребенком, *** собственноручно представила данное ходатайство в суд, а, следовательно, также имела возможность направить в суд представителя юридического лица, никаких дополнительных материалов в обоснование своей позиции, каких-либо письменных пояснений, документов, подтверждающих невозможность явки в суд, к своему ходатайству не приложила, что с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности оканчивается ***, суд расценивает как злоупотребление правом, желание затянуть рассмотрение дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, не усматривается и наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Указание в постановлении судьи районного суда даты совершения административного правонарушения - ***, при том обстоятельстве, что дата правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в других материалах дела указана ***, а постановление судьей районного суда вынесено ***, не является существенным процессуальным нарушением, и является очевидной, явной технической опиской, которая подлежит исправлению, что не влечет изменения сущности и содержания решения судьи, не ущемляет интересов заинтересованных лиц. Также не имеет существенного юридического значения и не оказывает влияния на сущность и содержание решения судьи ошибочное указание в постановлении о составлении *** протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Василек" вместо ООО "Счастье есть".
Наказание назначено с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, по своему виду и размеру является правильным и соразмерным, и оснований для его изменения не усматриваю.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого процессуального решения судьи районного суда, представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении ООО "Счастье есть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: уточнить по тексту постановления: место нахождения бара "Первый" - вместо ***, дату совершения правонарушения "***" заменить на "***".
В остальной части постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Счастье есть" П. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
