Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года №12-275/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 12-275/2021
19.10.2021 г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника А. А. В., действующего в интересах АО "ПКС - Водоканал", на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении АО "ПКС - Водоканал",
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2021 АО "ПКС - Водоканал" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
С постановлением не согласен защитник, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу или снизить размер назначенного штрафа. Указывает, что согласно п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 (далее - Правила) с учетом п. 2 Правил и ст. 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" Общество подает качественную воду, поскольку при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения гигиенических нормативов. Отбор проб произведен ФБУЗ (...) (далее - Учреждение) на основании договора с Обществом, в котором не предусмотрен анализ воды на мутность и содержание железа. Сведения о превышении ПДК железа представлены Учреждением в орган Роспотребнадзора не в рамках социально-гигиенического мониторинга (далее - СГМ), поскольку приказом Роспотребнадзора от 05.12.2006 N 383 не предусмотрено осуществления специальных исследований. Правонарушение выявлено в ходе внеплановой проверки в связи с тем, что отбор проб предусмотрен соответствующим административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764. При отборе проб Общество не было осведомлено о приказе Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия N 1 от 18.01.2021 об утверждении перечня мониторинговых точек, в который вошли эксплуатируемые Обществом объекты. Отбор проб происходил в присутствии слесаря, а не представителей Учреждения. Определение о назначении экспертизы в соответствии с КоАП РФ не выносилось, представитель Общества о назначении экспертизы не уведомлялся, в связи с чем протокол лабораторных исследований является недопустимым доказательством. Выявленное нарушение не влечет угрозу здоровью граждан, в связи с чем правонарушение является малозначительным.
Заслушав защитника (...) поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.
Согласно абз. 1 п. 75 СанПиН 1.2.3685-21, вступившим в действие 01.03.2021, качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Таблицей 3.13 Правил предусмотрены ПДК химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственного питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков. ПДК железа составляет 0,3 мг/л.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе изучения поступивших в административный орган в порядке СГМ результатов исследования проб воды, отобранных Учреждением на эксплуатируемом Обществом объекте, следующие обстоятельства. 26.05.2021 Общество, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, осуществляя деятельность по обеспечению водоснабжения населения на территории г. Петрозаводска, на водопроводной насосной станции N 8 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, в нарушение вышеприведенных норм не обеспечило качество и безопасность питьевой воды, подаваемой населению, в соответствии с гигиеническими нормативами, поскольку содержание железа в воде составило 2,17 +/-0,54 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л.
Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом лабораторных исследований пробы воды, письмом Учреждения о направлении протокола лабораторных исследований, актом отбора проб от 26.05.2021, письмом Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия об утверждении перечня мониторинговых точек с программой лабораторного контроля в системе СГМ, постановлением Администрации об определении гарантирующей организации, уставом Общества, договором на выполнение лабораторных исследований в порядке производственного контроля, рабочей программой производственного контроля, иными материалами дела.
Результаты лабораторного исследования, положенного в основу судебного постановления, Общество по существу не оспаривает. Доказательств принятия надлежащих и своевременных мер по очистке воды от посторонних примесей не представлено, в то время как в подаваемой населению воде выявлено семикратное превышение ПДК железа.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии сведений о наступлении вредных последствий не опровергают вину в содеянном и не свидетельствует о его малозначительности, а подлежат оценке при назначении наказания.
Ссылка подателя жалобы на положения п.п. 2 и 75 Правил о критериях качества питьевой воды не имеет отношения к делу. Согласно п. 2 Правил абзацы 2-5 п. 75 Правил применяются в целях ежегодной оценки обеспеченности населения качественной питьевой водой и не подлежат проверке при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Назначенное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется. Возможности снижения минимального штрафа, предусмотренного для юридического лица санкцией ст. 6.5 КоАП РФ, положения ст. 4.1 КоАП РФ не допускают.
Нарушений требований административной процедуры и процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Так, ссылка на несоблюдение ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы является несостоятельной, поскольку исследование проб воды имело место до возбуждения дела, и на данные правоотношения положения КоАП РФ не распространяются.
Ссылка на факт отбора проб на основании приказа административного органа и в рамках СГМ, в связи с чем предприятие было лишено административно-правовых гарантий его интересов, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, заслуживает определенного внимания. Вместе с тем, доводы о выявлении правонарушения в рамках проверки и возбуждении дела без правовых оснований достаточного подтверждения не находят.
Так, пробы были отобраны 26.05.2021 должностным лицом Учреждения в рамках СГМ (л.д. 3), протокол лабораторных исследований от 04.06.2021 (л.д. 2), положенный в основу обжалуемого постановления, направлен Учреждением в административный орган письмом от 07.06.2021 также в порядке СГМ со ссылкой на приказ Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 18.01.2021 N 1.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 45 Закона СГМ проводится органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ, для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Данная административная процедура урегулирована Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 N 60 (далее - Положение), и предусматривает, в том числе, использование данных подведомственных органам Роспотребнадзора учреждений.
Приказом Роспотребнадзора от 30.12.2005 N 810 утвержден Перечень показателей и данных для формирования Федерального информационного фонда СГМ, в который входят концентрации веществ из проб, превышающие ПДК, и средние концентрации исследованных веществ в системе централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения (п. 5.4).
В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 17.11.2006 N 367 допускается использование данных СГМ также для осуществления санитарно-эпидемиологического надзора.
На основании вышеприведенных норм Приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 18.01.2021 N 1 с учетом складывающейся санитарно-эпидемиологической ситуации утвержден Перечень мониторинговых точек с программой лабораторного контроля в системе СГМ на территории Республики Карелия на 2021 год, которым предусмотрен ежемесячный отбор проб с ВНС N 8, в том числе, на содержание железа (л.д. 27, 28).
Отбор проб произведен Учреждением в присутствии работника Общества с ознакомлением его под роспись с актом, в котором указан СГМ как цель отбора проб (л.д. 3 на об.). Каких-либо возражений в отношении основания и порядка отбора проб заявлено не было. В связи с этим доводы защитника о том, что Общество не обладало сведениями о проведении в отношении него подобной административной процедуры, подлежат отклонению. Ссылка на сферу должностных обязанностей присутствовавшего при отборе проб сотрудника и отсутствие у него доверенности не имеет существенного значения для дела и относится к вопросам внутренней организации деятельности Общества.
Заслуживает оценки также то обстоятельство, что отбор проб с ВНС N 8 также предусмотрен рабочей программой производственного контроля (л.д. 84). Соответственно, Общество на основании п.п. 7 и 22 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10, обязано самостоятельно представлять в административный орган сведения о превышении ПДК загрязняющих веществ в данной точке отбора.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие от общественных объединений, государственных органов, физических и юридических лиц сообщения, содержащие данные о наличии события административного правонарушения.
КоАП РФ и Положение не содержат запретов или ограничений на использование результатов СГМ для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поступление в рамках СГМ от Учреждения в орган Роспотребнадзора результатов анализа проб воды, подаваемой населению, с производственного объекта гарантирующей организации, содержащих данные о наличии события правонарушения, может явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, если орган убежден в достаточности поступивших сведений и готов взять на себя риск правовых последствий принятия процессуального решения непосредственно о возбуждении дела. В иных случаях может требоваться проведение проверочных мероприятий (аналогичная правовая позиция находит отражение, в частности, в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 N 16-2118/2021).
Закрепление возможности отбора проб, проведения исследований при осуществлении проверочного мероприятия и в ходе производства по делу об административном правонарушении не исключает возможность совершения аналогичных действий в рамках иных предусмотренных законодательством административных процедур.
В свою очередь лицо, в отношении которого возбуждено дело, не имевшее возможности реализовать правомочия, которыми оно обладало бы при проведении проверки, не лишено права со ссылкой на данные обстоятельства оспаривать вмененное ему нарушение в рамках КоАП РФ путем опровержения достоверности добытых административным органом доказательств, представления доказательств и заявления ходатайств, в том числе о проведении дополнительных экспертиз и исследований.
Обжалуемое судебное постановление основано на правильном толковании законодательства и обстоятельно мотивировано.
Иные доводы жалобы также не опровергают вину в совершении правонарушения и обоснованность назначенного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении АО "ПКС - Водоканал" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Щепалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка