Решение Саратовского областного суда от 15 октября 2018 года №12-275/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 12-275/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Маркина И.И. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркина И.И.,
установил:
постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года Маркин И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца.
Маркин И.И. с вышеуказанным постановлением судьи не согласился, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду того, что суд фактически занял сторону обвинения по делу. Автор жалобы полагают, что показания потерпевших не могут являться доказательством совершения Маркиным И.И. административного правонарушения, поскольку самими потерпевшими были допущены нарушения правил дорожного движения, однако их действиям судом первой инстанции оценка дана не была. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также дело об административном правонарушении не возвращено должностному лицу в связи с допущением указания фамилии иного лица в протоколе об административном правонарушении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года в 05 часов 45 минут около дома N 3/3 по улице Трнавской города Балаково Саратовской области Маркин И.И., управляя автомобилем РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационных знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Г., вследствие чего пассажирам автомобиля РЕНО Каптюр П. и К. был причинен легкий вред здоровью.
Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами сотрудников МУ МВД России "Балаковское", протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов NN и 784 от <дата>, в которых указано, что полученные П. и К. повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, протоколом об административном правонарушении.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами.
Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Маркин И.И. своих возражений относительно правильности составления схемы происшествия не представил, не выразил он свое мнение относительно действительных, по его мнению, обстоятельств происшествия и в письменных объяснениях.
Доводы Маркина И.И. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время, как транспортное средство под управлением Г., напротив, двигался на его запрещающий сигнал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом оснований полагать, что у него отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.
Указание в жалобе на нарушения, допущенные при оформлении письменных доказательств, находящихся в материалах дела не может повлечь отмену вынесенного постановления. Необходимо отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. Вопреки доводам жалобы, неверное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии Маркина И.И. с очевидностью свидетельствует только о допущении должностным лицом при составлении вышеуказанного процессуального документа описки, в связи с чем не может свидетельствовать о недопустимости данного документа и незаконности вынесенного судебного акта.
Также не может повлечь отмену судебного акта доводы, изложенные в жалобе, о допущении нарушений Правил дорожного движения самими потерпевшими, ввиду того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, помимо изложенного в жалобе мнения, Маркиным И.И. и его защитником не представлено.
Вопреки утверждению авторов жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Маркин И.И. был уведомлен судом телефонограммой 21 августа 2018 года, что является надлежащим извещением, поскольку часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом надлежащего и заблаговременного извещения Маркина И.И., указание в жалобе о нарушении его права на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что в судебном заседании принимал участие защитник Маркина И.И. - Псеха В.В.
Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судьей в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено, жалоба Маркина И.И. была рассмотрена судом первой инстанции соответствии с действующим национальным законодательством.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Маркина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание назначено Маркину И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, состояния здоровья.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства и не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Маркина И.И. оставить без изменения, жалобу Маркина И.И. и его защитника Псеха В.В. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка