Решение от 23 апреля 2014 года №12-275/2014

    Дело № 12-275/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    23 апреля 2014 года      г. Красноярск
 
        Суд Центрального районного суда г. Красноярска Е.В. в составе:
 
    председательствующего – судьи Шлейхер Е.В.,
 
    с участием Телицына О.С.,
 
    представителя Телицына О.С. - Ходяевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Кузьминой Е.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ходяевой ФИО1 в интересах Телицына ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Телицына ФИО2
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тетериной Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ Телицын О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Телицына О.С. – Ходяева Е.В. подала на него жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление является незаконным, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения был освидетельствован Теплицин ФИО2. Точное время окончания освидетельствования 03 часа 30 минут. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. В это же время в 03 часа 30 минут в отношении ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> по адресу <адрес>, в котором имеется подпись ФИО3 Таким образом, нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО3 не мог находиться в трех разных местах одновременно. Судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    В судебном заседании Телицын О.С. и представитель Ходяева Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
    Суд, выслушав Телицына О.С., представителя Ходяеву Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 35 мин. на <адрес> сотрудниками ДПС выявлено нарушение Телицыным О.С. пункта 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Телицын О.С. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, что подтверждается:
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Телицына О.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков: запах алкоголя изо рта, протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются их подписи;
 
    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (02 час. 43 мин), согласно которому, в присутствии понятых, у Телицына О.С. установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,58 мг/л; с результатами освидетельствования последний был не согласен; - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое Телицын О.С. был согласен, о чем в протоколе имеется его подпись;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения;
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Телицын О.С. находился в состоянии опьянения с указанием признаков: запах алкоголя изо рта, копию которого Телицын О.С. получил, о чем в протоколе имеется его подпись; последнему разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись; каких-либо ходатайств, замечаний к документу не имеется; письменными объяснениям Телицына О.С.: «выпил две рюмки коньяку, затем принял лекарства...»;
 
    - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, копию которого Телицын О.С. получил, замечаний к данному документу не имеется.
 
        Общий порядок привлечения Телицына О.С. к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
        Доводы представителя Телицына О.С. - Ходяевой Е.В. о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения порядка оформления административного материала, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, свидетельствующим о том, что документы оформлены в присутствии понятых, получены правонарушителем. Каких-либо замечаний со стороны Телицына О.С. к содержанию протоколов не имеется.
 
        Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что Телицын О.С. не мог в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находиться в трех разных местах одновременно, были предметом исследования суда первой инстанции.
 
        С учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, неверное написание времени составления протокола о задержании транспортного средства, обоснованно расценено судом как описка, которая не влияет на установление факта совершения Телицыным О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 о том, что задержание транспортного средства было произведено после составления протокола об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
        Доводы о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено гражданину Теплицину О.С., а не Телицыну О.С., проверены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты представленной главным врачом КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер № 1» информацией, в том числе, объяснениями врача, проводившей ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Телицыну О.С. То обстоятельство, что освидетельствование проведено именно Телицыну О.С., а не иному лицу, подтверждает и допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15
 
        При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях Телицына О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представляются обоснованными, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
 
        Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, наказание определено Телицыну О.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Тетериной Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Телицына ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя Ходяевой Е.В. - без удовлетворения.
 
        Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                  Е.В. Шлейхер