Решение от 22 апреля 2014 года №12-275/2014

    Адм. дело № 12-275/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 апреля 2014 года г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» Григорьева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    дата мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в отношении директора ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» Григорьева В.Г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб..
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» Григорьев В.Г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР. Просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом ----- от дата по Федеральной службе аккредитации была назначена внеплановая документарная проверка в отношении испытательного центра ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт». Согласно п.7 данного приказа срок проверки устанавливался с дата по дата. дата в Федеральную службу аккредитации были направлены материалы по испытательному центру (комплект документов в копиях) необходимые для проверки. В процессе документарной проверки сотрудники Федеральной службы аккредитации обнаружили отсутствие отдельных документов по испытательному центру, поскольку были представлены лишь копии первого и последнего листов документов в подтверждение их наличия в ООО Инженерно-консультационный центр «Технолифт».
 
    По его мнению, в этом случае сотрудники Федеральной службы аккредитации должны были руководствоваться требованиями Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, п.4 ст.11, в соответствии с которым в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы.
 
    Такой запрос в адрес ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» сотрудниками Федеральной службы аккредитации не направлялся.
 
    Проверка была закончена 31.01.2014, т.е. ранее срока ее окончания на 4 дня. В случае направления запроса в их адрес, у них имелась возможность направить недостающие документы в электронном виде, что не противоречит п.6 ст.11 вышеуказанного закона. При таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля является неправомерным и незаконным и подлежащим отмене.
 
    Григорьев В.Г. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив участие в процессе своего защитника.
 
    В судебном заседании защитник директора ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» Григорьева В.Г. – адвокат Маврин В.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду, просил постановление мирового судьи отменить. Также суду пояснил, что ввиду большого объема документов, в адрес Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития РФ, расположенной в г.Москве ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» были направлены только первые и последние листы документов - Стандартов организации. Но при необходимости и дополнительном запросе они могли предоставить полный комплект документов, т.к. время, до окончания проверки для предоставления документов, у них имелось.
 
    Представитель Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития РФ на рассмотрение жалобы не явился. Представили заявление в котором просили жалобу директора ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» Григорьева В.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
 
    Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.Как следует из материалов дела, с целью проверки сведений, содержащихся в экспертном заключении ФГУП «ВНИИНМАШ» по результатам инспекционного контроля деятельности испытательного центра ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт», Приказом Федеральной службы по аккредитации от дата № ----------- была инициирована внеплановая документарная проверка указанной организации. В п. 11 указанного Приказа был проведен перечень документов, необходимых для документарной проверки, а именно документы, образующие систему менеджмента качества и подтверждающие соответствие критериям аккредитации и требованиям, выдвигаемым к аккредитованным лицам, в том числе руководство по качеству.
 
    Приказом Федеральной службы по аккредитации от дата № -----. установлен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней в период с дата по дата.
 
    дата Федеральная служба по аккредитации направила в адрес ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» письмо № ----- с приложением мотивированного приказа о проведении внеплановой документарной проверки от дата № ----- с предложением представить документы, необходимых для документарной проверки со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня получения приказа, а именно: документы, образующие систему менеджмента качества и подтверждающие соответствие критериями аккредитации и требованиям, выдвигаемым к аккредитованным лицам, в том числе руководству по качеству.
 
    Во исполнение пункта 11 Приказа от дата № ----- о проведении внеплановой документарной проверки, письмом от дата ----- ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» направило в адрес Федеральной службы по аккредитации комплект документов по испытательному центру.
 
    Однако указанные в приказе документы ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» Федеральной службе по аккредитации представило не полностью, в представленных материалах отсутствовали Стандарты предприятия, входящие в систему документов, образующих систему менеджмента качества (СМК) испытательного центра.
 
    Отсутствие указанных документов воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Федеральной службы по аккредитации по проведению документарной проверки, в связи с чем дата заместителем начальника контрольно-аналитического управления – начальником отдела контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО4 в присутствии директора ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» ФИО1 в отношении него был составлен протокол N 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; актом проверки органом государственного контроля (надзора) от дата г., письмом Федеральной службы по аккредитации из содержания которых следует, что мотивированный запрос был сделан, однако в установленный законом срок документы в полном объеме не представлены, письмом ООО «ИКЦ «Технолифт» о получении мотивированного приказа и направлении материалов в адрес органа государственного контроля (надзора), которые получили оценку в совокупности с другими имеющимися материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, ООО «ИКЦ «Технолифт» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Утверждения заявителя о том, что согласно п.4 ст.11 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Федеральной службой аккредитации не был направлен в ООО «ИКЦ «Технолифт» дополнительный мотивированный запрос, а в случае направления данного запроса у них имелась возможность направить в электронном виде недостающие документы, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана была надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Доводы заявителя о том, что проверка закончена ранее срока ее окончания на четыре дня, также является не состоятельной, т.к. согласно приказу от дата №-----, срок окончания проведения проверки указан не позднее 03.02.2014.
 
    Таким образом, факт совершения директором ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» Григорьевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями административного законодательства РФ.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Постановление о привлечении директора ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» Григорьева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» Григорьева ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.
 
 
    Судья В.В. Евстафьев