Решение от 03 октября 2013 года №12-275/2013

12-275/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 октября 2013 года                                          г. Красноярск
 
    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серикова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Серикова <данные изъяты> <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Сериков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Сериков просит его отменить, поскольку он двигался в прямом направлении без изменения движения, а второй участник ДТП ФИО3 начал совершать маневр (поворот направо, с изменением направления движения) и, нарушив п.8.8 ПДД РФ, допустил столкновение в заднюю правую часть его автомобиля.
 
    В судебном заседании Сериков жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», второй участник ДТП в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав в судебном заседании заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусматривает ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Сериков Л.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не уступил дорогу водителю ФИО3, управлявшему автомобилем <данные изъяты> №, приближающемуся справа, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Серикова, причинив транспортным средствам механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых достаточно подробно изложена суть совершенного Сериковым деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, место удара со слов обоих водителей, в соответствии с которой можно сделать вывод о том, что Сериков Л.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу водителю ФИО3, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, приближающемуся справа, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, при этом очередность проезда на данном участке дорожного движения не оговорена, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы полученные автомобилями повреждения, характер которых соответствует вышеизложенным обстоятельствам совершенного административного правонарушения, рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серикова и ФИО3 по факту ДТП, имевшего место в районе <адрес>.
 
    Таким образом, в действиях Серикова усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Серикова - не подлежащей удовлетворению.
 
    Пояснения Серикова о виновности второго участника ДТП в нарушении п.8.8 ПДД РФ, не нашло своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, в том числе отраженному в схеме ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, не оспаривал данную схему Сериков и в судебном заседании.
 
    Кроме того, по смыслу статей 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопросы нарушения требовании Правил дорожного движения, рассматриваемые судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.9 КоАП РФ, также рассматриваются только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По указанным причинам не входит в рамки производства по делу об административном правонарушении вопрос совершения административного правонарушения иным лицом, в связи с чем довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП не входит в предмет исследования суда.
 
    Иные доводы жалобы Серикова, о виновности в совершении ДТП второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи действий каждого из водителей, выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                            РЕШИЛА:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серикова <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Серикова Л.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья /подпись/
 
    <данные изъяты>. Судья                                                                                                Е.Н. Ярусова