Дата принятия: 18 октября 2013г.
Номер документа: 12-275/2013
<данные изъяты> Дело №12-275/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г.Омск 18 октября 2013 г.
Первомайский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.
при секретаре Куренковой Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Костенко Л.А. на постановление <данные изъяты> от ....., согласно которому Костенко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением <адрес> <данные изъяты> от ..... Костенко Л.А. как собственник автомобиля «<данные изъяты>» № регион, следовавшего в нарушение п.10.1. ПДД РФ при разрешенной скорости 60 км/ч со скоростью 84 км/ч около 11 ч 42 мин ..... в районе <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании Костенко Л.А. поддержала свою жалобу, мотивировав тем, что на момент событий ..... Костенко Л. уже не являлась собственником автомобиля ««<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, который был продан ..... Т. по договору купли-продажи, в связи с чем Костенко Л. не может нести административную ответственность по настоящему делу. В связи с изложенным постановление <данные изъяты> от ..... г., по мнению Костенко Л.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Т. в своей телефонограмме в суд подтвердил заявления Костенко Л.
Заслушав мнения сторон. исследовав представленные и полученные материалы настоящего дела по жалобе Костенко Л.А. суд приходит к следующему:
Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Требованиями п.10.1 ПДД РФ, в том числе, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
За нарушение указанных выше требований ПДД РФ по ограничению скорости для транспорта на величину 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9. КРФоАП.
В соответствии с положениями ст.2.6.1. КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
Положениями ч.3 ст.28.6. КРФоАП, в том числе, установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Настоящее дело в отношении Костенко Л.А. рассмотрено с применением изложенных выше положений ст.2.6.1. и ч.3 ст.28.6. КРФоАП в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9. КРФоАП, нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ..... суд не усматривает.
С учетом материалов дела суд признает объективными доводы Костенко Л.А. о том, что по настоящему производству Костенко Л.А. не может нести административную ответственность как собственник автомобиля, который при событиях ..... следовал с нарушениями требований ПДД РФ по скоростному режиму, о чем свидетельствуют данные договора купли-продажи <адрес>/3 от ..... и паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которым собственником автомобиля «<данные изъяты>» с ..... является Т., при этом данные документы прошли в дальнейшем соответствующую регистрацию в органах ГИБДД. Суд в этой связи отмечает, что снятие Костенко Л.А. данного автомобиля с регистрации на свое имя только в сентябре 2013 г., не указывает, что Костенко Л.А. являлась собственником автомобиля до этого времени, к тому же согласно положений законодательства («Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», которые утверждены Приказом МВД РФ от ..... № с последующими изменениями «О порядке регистрации транспортных средств») обязанность по регистрации изменений данных собственника транспортного средства возложена на нового собственника.
Факт того, что Костенко Л.А. перестала быть собственником автомобиля «<данные изъяты>» № регион до событий по настоящему административному делу, также подтверждается и расторжением Костенко Л.А. в мае 2013 г. договора ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, о чем свидетельствуют соответствующие документы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Костенко Л.А. по настоящему делу подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КРФоАП в силу положений ч.2 ст.2.6.1. КРФоАП, так как заявления Костенко Л.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения от ..... транспортное средство Костенко Л.А. находилось во владении и пользовании другого лица, полностью подтверждены и не опровергнуты.
Доводы жалобы Костенко Л.А. суд на основании изложенного выше и материалов дела находит обоснованными и объективными с соответствующим документальным подтверждением, что дает суду законные основания для отмены постановления <данные изъяты> от ..... в отношении Костенко Л.А. с прекращением данного административного производства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.2.6.1., 29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд
р е ш и л:
Постановление <адрес> <данные изъяты> от ..... о признании Костенко Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КРФоАП, с назначением Костенко Л.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.
Производство по настоящему административному делу в отношении Костенко Л.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Решение вступило в законную силу 06.11.2013 года.
Решение вступило в законную силу 06.11.2013 года.
Решение вступило в законную силу 06.11.2013 года.
