Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-275/14
Дело № 12-275/14 года-публиковать.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
30 мая 2014 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
при секретаре – Пушине А.С.
рассмотрев жалобу Мирова А.С., проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – Миров А.С. <дата> в 14 час. 01 мин., управляя автомобилем Рено, гос/номер №, по <адрес>, у <адрес> г. Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходу, не нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.
Миров А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что правонарушения не совершал. В обоснование жалобы указал, что <дата> двигался на автомобиле по <адрес> ходу движения с левой стороны были припаркованы автомобили, перекрывающие обзор начальной части нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеходов на пешеходном переходе не было, поэтому заявитель пересек его. Через некоторое время был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО4. Заявитель поставил свою подпись в постановлении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Кроме того, в постановлении допущена ошибка – неверно указано отчество заявителя. С вменяемым правонарушением и наказанием в виде административного штрафа заявитель не согласен. Просил отменить постановление № от <дата>.
В судебном заседании Миров А.С. доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ОБДПС ГИББД МВД по УР ФИО4, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Суд, заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мирова А.С. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Миров А.С. <дата> в 14 час. 01 мин., управляя автомобилем Рено, гос/номер №, по <адрес>, у <адрес> г. Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходу, не нерегулируемом пешеходном переходе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.
В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мирова А.С. должностным лицом не составлялся, правонарушение и назначенное ему наказание заявитель не оспаривал, о чем свидетельствует подпись заявителя в графе «… наличие события административного правонарушения и назначенное ему (ей) административное наказание не оспаривает…» постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и обоснованно расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Мирова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Иные доводы заявителя не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные пояснения противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения, наличие которого Миров А.С. не оспаривал.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности Мирова А.С., характера совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Мирова А.С. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР – по существу без изменения.
Вместе с тем, суд отмечает, что в обжалуемом постановлении неверно отчество заявителя «Сергеевич», что противоречит материалам дела.
Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд, исследовав материалы дела, обстоятельства, установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что в обжалуемое постановление следует внести изменение, указав по тексту постановления отчество заявителя «Семенович». При этом суд учитывает, что положение Мирова А.С. при этом не ухудшается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Мирова А.С. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Мирова А.С. – по существу оставить без изменения.
Указать по тексту постановления отчество заявителя «Семенович».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья - Р.И. Тагиров
