Определение от 03 июля 2014 года №12-275/14

Дело № 12-275/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года    город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Бондаря С.Н. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В. от __.__.__ №6-1991-14-ИЗ/04-16/1/НС/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В. от __.__.__ ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В жалобе начальник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Б. просит постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения и нарушения процессуальных требований.
 
    Между тем, рассмотрение жалобы начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Б. не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
 
    В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
 
    Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является местонахождение ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области - деревня .... Архангельской области.
 
    Юрисдикция должностного лица государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В. распространяется, в том числе, и на территорию Вельского района Архангельской области.
 
    Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является территория Вельского района Архангельской области, на которую распространяется юрисдикция Вельского районного суда Архангельской области.
 
    При такой ситуации вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В. постановление в отношении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области подлежит обжалованию в Вельский районный суд Архангельской области.
 
    На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к его компетенции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,
 
о п р е д е л и л:
 
    жалобу начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Б. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В. от __.__.__ №6-1991-14-ИЗ/04-16/1/НС/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области передать на рассмотрение по подведомственности в Вельский районный суд Архангельской области.
 
    Копию настоящего определения направить в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области и государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по местонахождению в городе Котласе Архангельской области.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья    А.Л. Баумгертнер