Дата принятия: 19 июля 2013г.
Номер документа: 12-275/13
дело № 12-275/13
поступило 28.05.2013г.
РЕШЕНИЕ
19 июля 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Кириенко К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-275/13 об административном правонарушении по жалобе гр.Виноградовой Н. Н. (000 года рождения, уроженки 000, зарегистрированной/проживающей по адресу0000) на постановление от 07.05.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-1-180/13 (к протоколу от 11.02.2013г. 22 АР № 385591) мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.,
установил:
По факту совершения гр.Виноградовой Н.Н. административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно – за выезд 11.02.2013 г. в 18 час. 55 мин. на 159 километре автодороги (трассы) М-52 «Чуйский тракт» (Тальменский район Алтайского края) при управлении автомобилем марки «Вольво ХС 90», р/н 0000, на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном впереди движущегося транспортного средства, на участке автодороги с зоной действия запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении гр.Виноградовой Н.Н. старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Алтайскому краю составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 11.02.2013г. 22 АР № 385591 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение мировому судье Центрального района г.Новосибирска, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление от 07.05.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-1-180/13 о привлечении гр.Виноградовой Н.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Виноградова Н.Н. обжаловала постановление от 07.05.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-1-180/13 мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Виноградова Н.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении её к административной ответственности, сослалась на следующие доводы: а) дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей только по материалам административного дела без исполненного запроса в ФКУ Упрдор» «Алтай» о предоставлении сведений о дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 159-160 км. трассы М-52, а также в условиях не явившегося в судебное заседание свидетеля Гришкова П.С. (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, составившего протокол об административном правонарушении), что повлияло на законность и объективность рассмотрения дела;б) п.1.3.Правил дорожного движения не нарушала, поскольку двигаясь по автодороге в направлении г.Новосибирска на указанном участке дороги маневр обгона начала не доезжая до знака 3.20. «Обгон запрещен», регулирующего движение в сторону г.Новосибирска, а завершила его из-за невозможности вернуться на полосу попутного движения из-за грузового автомобиля, который обгоняла, а также автомобиля, который ехал следом за ней, уже в зоне его действия; в) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Проверяя законность привлечения гр.Виноградовой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, постановлением от 07.05.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-1-180/13 мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб., в т.ч. с учетом доводов заявителя, суд установил, что гр.Виноградова Н.Н. 11.02.2013г. в 18 час. 55 мин., управляя автомобилем марки «Вольво ХС 90», р/н Р 969 ХХ 54, двигалась на 159 километре автодороги (трассы) М-52 «Чуйский тракт» (Тальменский район Алтайского края) в сторону г.Новосибирска, где совершила выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном впереди движущегося транспортного средства, на участке автодороги с зоной действия запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен». По факту выявленного нарушения ПДД старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю гр.Гришковым П.С. как лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде нарушения правил дорожного движения, регламентированных законодательством, 11.02.2013г. составлен протокол 22 АР № 385591 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. КоАП РФ; для рассмотрения дела по существу протокол направлен мировому судье Центрального района г.Новосибирска, которым и рассмотрено указанное дело, постановление по которому оспаривает гр.Виноградова Н.Н. При этом в протоколе в качестве объяснений гр.Виноградовой Н.Н. указано: «Не было на дороге соотв. разметки (занос снежный); за фурой, которая ехала впереди меня, был снежный туман, ничего не было видно (знаки). Дорога впереди просматривалась хорошо». На схеме административного правонарушения указала, что с ней ознакомлена, подтвердив указанные сведения личной подписью. По результатам рассмотрения протокола от 11.02.2013г. 22 АР № 385591 об административном правонарушении, мировым судьей 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, вынесено постановление от 07.05.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-1-180/13, которым гр.Виноградова Н.Н. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, и на нее наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Проверяя версию гр.Виноградовой Н.Н., что она, двигаясь в направлении г.Новосибисрка, на указанном участке, выполняя маневр обгона, начала совершать его, не доезжая до знака 3.20. «Обгон запрещен», а завершила его из-за невозможности вернуться на полосу попутного движения из-за грузового автомобиля, который обгоняла, а также автомобиля, который ехал следом за ней, уже в зоне его действия, после чего и была остановлена экипажем ГИБДД (патрульная машина которого стояла за знаком 3.2.1.), в то время как какая-либо разметка, запрещающая обгон на данном участке дороги отсутствовала, вследствие чего ею п.1.3.ПДД не нарушен, суд исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, отмечает противоречия между утверждениями гр.Виноградовой Н.Н. в суде и имеющимися материалами дела. Так, согласно Схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль заявителя зафиксирован на Схеме обгоняющим попутно движущееся транспортное средство (л.д.2 оборот). Выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением гр.Виноградовой Н.Н. следует как из Схемы, так и рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции Нагорняка А.И. (л.д.2), поскольку дорога имеет только по одной полосе движения в каждую сторону (л.д.2 оборот). При этом, как пояснила в судебном заседании гр.Виноградова Н.Н. указанная дорога (как и данный ее участок) ей хорошо известны, ими она пользуется систематически (несколько раз в неделю), сведениями о дорожной обстановке располагает, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, все маневры совершает обдуманно, убедившись в их безопасности. В то же время, эти обстоятельства указанные в суде гр.Виноградовой Н.Н., не находят своего подтверждения: так, в протоколе об административном правонарушении гр.Виноградова Н.Н., давая объяснения по факту совершения правонарушения на указанные обстоятельства не ссылалась, указав, что с одной стороны ей ничего не было видно (дорожных знаков) из-за снежного тумана, поднятого грузовиком, а также из-за снежного покрытия не было видно соответствующей дорожной разметки, а с другой стороны, «дорога впереди просматривалась хорошо», а также ею подписана схема без каких-либо замечаний. Соответственно указанному, суд отмечает, что автодорога (трасса) М-52 «Чуйский тракт» (159 километр) на указанном участке представляет собой путепровод (мост) через железнодорожные пути, имеющий участок подъема и спуска, вначале которого в направлении движения гр.Виноградовой Н.Н. (и путепровода, и подъема) установлен дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен»; в конце указанного участка дороги (и путепровода, и спуска) установлен дорожный знак 3.21. «Конец зоны запрещения обгона»; как следует из схемы административного правонарушения на данном участке дорога имеет проезжую часть, организованную для двухстороннего движения по одной полосе движения в каждую из сторон; дорожная разметка на схеме – не указана. Тем самым, уже в силу требований п.9.1, 11.4. Правил дорожного движения указанный участок дороги представляет собой участок повышенной опасности для дорожного движения, дополнительно обозначенный соответствующими дорожными знаками (запрещающими) 3.20. «Обгон запрещен». То, что гр.Виноградова Н.Н. не видела из-за снежного тумана дорожных знаков, не дает положительного объяснения ее маневру, а, наоборот, объясняет его с более умышленной формы вины водителя, поскольку и дорога, и дорожная обстановка (на указанном участке) ей хорошо известны. О сознательном совершении маневра (обгона) указывает и то обстоятельство, что для совершения его (тем более грузового автомобиля – фуры), водитель обязан увеличить скорость движения, поскольку для совершения быстрого и безопасного обгона рекомендуемая скорость обгоняющего автомобиля должна быть минимум на 15-20 км/ч. больше скорости обгоняемого транспортного средства (см. стр.135 Комментария к Правилам дорожного движения РФ, Издательство НОРМА, М.2011г.; авторы А.Н.Королев, Б.В.Россинский). Довод о том, что обгон начат до зоны действия знака 3.20. «Обгон запрещен», в то время как согласно ч.4 ст.12.15.КоАП РФ диспозиция статьи в качестве объективной стороны административного правонарушения предусматривает «выезд … на полосу, предназначенную для встречного движения …», суд указывает, что заявитель исходит из «узкого» толкования данной нормы, в то время как законодатель под ней понимает не только собственно выезд, а пребывание (независимо от причин) на полосе встречного движения (движение, стоянка/остановка, разворот и прочие маневры, невозможные в силу запрета нахождения транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения. Не имеет юридического значения и довод, что водитель гр.Виноградова Н.Н. не имела возможности вернуться на полосу попутного движения по причине нахождения на ней обгоняемого транспортного средства (фуры), а также движущегося за ней автомобиля, поскольку в силу п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленного ограничения, а также учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водитель гр.Виноградова Н.Н. даже не пыталась соблюсти, закончив обгон фуры в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Отсутствие (или невидимость) либо наличие горизонтальной разметки юридического значения также не имеет, поскольку горизонтальная дорожная разметка выполняет функции, предназначенные согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения, и ее отсутствие не отменяет и не изменяет действие дорожного знака.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; знак 3.20. «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств (см. определение знака 3.20. «Обгон запрещен»). При этом, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (абз.17 п.1.2. Правил дорожного движения). При отсутствии разметки на дорогах (без разделительной полосы) с двусторонним движением, стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева (не считая местных уширений проезжей части) (п.9.1. ПДД); соответственно чему, водитель в данной дорожной обстановке должен был сам верно определить полосность движения и совершать маневры либо предписанные, либо не запрещенные требованиями Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В части довода заявителя, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей только по материалам административного дела без исполненного запроса в ФКУ Упрдор» «Алтай» о предоставлении сведений о дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 159-160 км. трассы М-52, а также в условиях не явившегося в судебное заседание свидетеля Гришкова П.С. (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, составившего протокол об административном правонарушении), что повлияло на законность и объективность рассмотрения дела, суд отмечает, что отсутствие сведений о дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 159-160 км. трассы М-52 не является единственным доказательством бесспорно свидетельствующим/опровергающим совершенное административное правонарушение, поскольку актуальные (современные) сведения о дислокации дорожной разметки и дорожных знаков содержаться в схеме об административном правонарушении, которую гр.Виноградова Н.Н. подписала, не выразив возражений о ее несоответствии с действительностью, что впрочем не оспаривала и в суде апелляционной инстанции. Показания свидетеля Гришкова П.С. (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю), суд также не полагает абсолютно необходимыми, поскольку свое видение дорожно-транспортной ситуации, применительно к действиям водителя гр.Виноградовой Н.Н., им отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом, суд учитывает что согласие о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля гр.Виноградова Н.Н. выражала в судебном заседании 07.05.2013г. (л.д.30).
В части довода заявителя, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, суд отмечает, что в соответствии со ст.2.2. КоАП РФ физические лица несут ответственность за административные правонарушения не только совершенные умышленно, но и по неосторожности, т.е. когда лицо не предвидело вредоносные последствия нарушений (в данном случае правил дорожного движения), хотя должно было и могло их предвидеть, либо предвидело возможность наступления вредоносных последствий нарушений своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Учитывая возраст заявителя, её водительский стаж, образовательный уровень, иные обстоятельства правонарушения, суд не находит неустранимых сомнений в виновности гр.Виноградовой Н.Н. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя. Данные действия гр.Виноградовой Н.Н. квалифицируются как административное правонарушение и предусматривают административную ответственность на основании ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, что в достаточной степени характеризует вину заявителя в совершении административного правонарушения. При этом в жалобе какой-либо мотив поведения сотрудников ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя не приведен, при рассмотрении жалобы - судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении гр.Виноградовой Н.Н., послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола.
Указанное расхождение в показаниях гр.Виноградовой Н.Н. с действительными обстоятельствами дела, суд оценивает как желание заявителя изложить обстоятельства дела в более выгодную для себя сторону, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности гр.Виноградовой Н.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.9.1.ПДД РФ, как указывалось, водитель в данной дорожной обстановке должен был сам верно определить полосность движения и совершать маневры либо предписанные, либо не запрещенные требованиями Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Виноградовой Н.Н. административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения (выезд 11.02.2013г. в 18 час. 55 мин. на 159 километре автодороги М-52 (Тальменский район Алтайского края) при управлении автомобилем марки «Вольво ХС 90», р/н 0000, на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном впереди движущегося транспортного средства, на участке автодороги с зоной действия запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен»), законность и обоснованность привлечения постановлением от 07.05.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-1-180/13 мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска гр.Виноградовой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом совершенного лицом административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 07.05.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-1-180/13 (к протоколу от 11.02.2013г. 22 АР № 385591) мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о привлечении гр.Виноградовой Н. Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ без изменения, жалобу гр.Виноградовой Н. Н. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
